Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-31605/2021[88а-29884/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Маслова И.Б. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 9 августа 2021 года по материалу по административному исковому заявлению Маслова И.Б. к начальнику Второго отдела полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Раменское" Московской области о признании действия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Маслов И.Б. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия сотрудников полиции, сообщил о получении сотрудниками полиции его объяснений по факту изнасилования Рюминой Н.А, проведении очной ставки, его задержании, а также о заведомо ложном доносе Рюминой Н.А.; полагал нарушенными свои права и свободы при расследовании уголовного дела N по обвинению Ержанова З.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он был привлечен в качестве свидетеля. Утверждал, что потерпевшая Рюмина Н.А. написала два заявления, что привело к его необоснованному обвинению и осуждению, незаконному приговору.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 9 августа 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационной суд общей юрисдикции 2 ноября 2021 года, Маслов И.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, повторяет доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, приводит новые требования и основания - незаконное заключение его под стражу, непроведение медицинского освидетельствования, фальсификация постановления о возбуждении уголовного дела, клевета, соединенная с его обвинением в совершении тяжкого преступления, незаконные действия адвоката, осуществлявшего его защиту. Утверждает, что в нарушение требований процессуального закона обжалуемое определение вынесено судьей городского суда единолично без ведения протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии заявления Маслова И.Б, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что законном предусмотрен иной порядок обжалования оспариваемых действий, регламентированный положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В данном случае, оспаривая действия сотрудников органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступления, Маслов И.Б. указывает на его фактическое задержание до оформления протокола задержания по заведомо ложному доносу, его необоснованное уголовное преследованию одновременно с Ержановым З.А. по двум заявлениям потерпевшей, а также неправильное получение доказательств по уголовному делу.

Таким образом, требования Маслова И.Б. направлены на защиту его прав как участника уголовного судопроизводства, их обоснованность подлежит проверке по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом при рассмотрении уголовного дела по существу или в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указали суды.

Административное исковое заявление не содержит требований, которые, исходя из положений части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешение вопроса о принятии административного искового заявления к производству судьей единолично без проведения судебного заседания и составления протокола соответствует требованиям процессуального закона (часть 1 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова И.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов