Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-31639/2021[88а-30007/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина ФИО6 на решение Советского районного суда города Тулы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сорокина ФИО7 к управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы, администрации города Тулы о признании незаконным требования.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокин С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным требования от 11 июня 2020 года N 2112 об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения, выданного управлением по административно-техническому надзору (далее-УАТН) администрации города Тулы.

В обоснование своих требований указал, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Оспариваемым требованием ему предписано в срок до 17 июля 2020 года принять незамедлительные меры по освобождению земельного участка, прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по названному адресу, путем демонтажа ограждения и его переноса в границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Полагал выданное требование незаконным, поскольку оно вынесено административным ответчиком с превышением предоставленных полномочий; кроме того, ссылался на то, что решением Привокзального районного суда города Тулы от 28 марта 2016 года предъявленный к нему министерством имущественных и земельных отношений Тульской области иск об освобождении земельного участка оставлен без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Тулы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 18 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 8 ноября 2021 года), Сорокин С.В, выражая несогласие с принятыми судебными решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывает, что принадлежащий ему жилой дом возведен региональным фондом развития строительства и ипотечного кредитования администрации Тульской области на основании договора долевого участия от 23 января 2002 года, с момента ввода его в эксплуатацию границы земельного участка не изменялись, что нашло свое подтверждение решением Привокзального районного суда города Тулы от 28 марта 2016 года.

Административный ответчик, выдавая оспариваемое требование, сослалось на допущенные нарушения требований п. 8.6.3 Правил благоустройства территории муниципального образования города Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, площадью 94, 5 кв.м.

Вместе с тем, на указанный момент границы земельного участка определены не были, поскольку результаты проведенного ранее межевания признаны недействительными; административный ответчик не наделен правом осуществления действий по муниципальному земельному контролю.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, исходил из наличия в рассматриваемой ситуации нарушений положений п. 8.6.3 Правил благоустройства территории муниципального образования города Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года N 47/1156, выразившихся в самовольном занятии Сорокиным С.В. земельного участка, площадью 94, 5 кв.м, и обоснованности направления последнему оспариваемого требования.

С указанными выводами следует согласиться.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав свобод (ст. ст. 6, 8 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального городского округа отнесено к числу вопросов местного значения.

В соответствии с Положением "Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы", утвержденным решением Тульской городской Думы от 28 мая 2008 года N 45/1079, управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Тула и осуществляет функции, определенные настоящим Положением.

В силу п. 2.3 названного Положения осуществление муниципального контроля за соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула возложено на управление по административно-техническому надзору.

На основании письма министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 13 марта 2020 года и приложенного к нему акта мероприятий по контролю от 16 июля 2015 года выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 94, 5 кв.м, прилегающего с восточной стороны к принадлежащему Сорокину С.В. участку; которые образуют единое землепользование; при этом, сведения о предоставлении заинтересованным лицам спорного земельного участка отсутствуют.

В рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, выявлен факт самовольной установки объекта хозяйственно-бытового и (или) иного назначения (декоративное ограждение), о чем составлен акт.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку доводам административного истца о нарушении порядка выдачи оспариваемого требования и наличии вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда города Тулы от 28 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об освобождении спорного земельного участка, указали на то, что названным судебным решением установлено, что фактическая площадь принадлежащего Сорокину С.В. земельного участка отличается от указанной в правоустанавливающих документах; наличие самовольно занятого участка, площадью 94, 5 кв.м. явилось основанием для признания судом результатов проведенного межевания земельного участка недействительными, из Единого государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах указанного земельного участка.

Поскольку административный истец ссылался на то, что с 2015 года, то есть с момента проведения министерством имущественных и земельных отношений Тульской области проверки и осуществления контрольных мероприятий, выявивших факт самовольного занятия земельного участка, площадью 94, 5 кв.м, границы земельного участка не уточнялись, а установленное ограждение (забор) не изменяло своего местоположения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования незаконным по мотиву не предоставления сведений о границах расположения этого земельного участка на дату его вынесения.

Помимо этого, судами отмечено, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда города Тулы от 6 ноября 2019 года установлено, что граница фактически занимаемого Сорокиным С.В. земельного участка с восточной стороны выходит за установленные красные линии.

Учитывая изложенное, суды правильно пришли к выводу о том, что действия административного ответчика по выдаче требования не противоречат положениям действующего законодательства, приняты в пределах предоставленных полномочий.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи