Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-31641/2021[88а-30059/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к МВД России, УМВД по Белгородской области, УМВД по г. Белгороду о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд, с указанным выше административным иском ссылаясь на нарушение его конституционных прав просил:

- признать незаконными действия УМВ Д России по городу Белгороду по постановке 30 сентября 2009 года и 04 ноября 2010 года Сергиенко В.И. в ОМ-3 на профилактический учет по категории "проходящий по отказным материалам" без указанного в законе основания;

- признать незаконными действия УМВД России по Белгородской области по размещению с 30 сентября 2009 года по 25 января 2021 года в информационной базе данных и предоставлении по всем запросам, информации не соответствующей действительности, о нахождении Сергиенко В.И. на профилактическом учете в ОП-3 по категории "проходящий по отказным материалам";

- признать незаконными действия УМВД России по городу Белгороду и УМВД России по Белгородской области по самостоятельному определению и указанию в базах данных ИЦ национальной принадлежности Сергиенко В.И. "русский";

- возложить на УМВД России по городу Белгороду и УМВД России по Белгородской области устранить допущенные нарушения Закона.

Заявитель указывал на то, что законом не предусмотрено ведение профилактического учета лиц, проходивших заявителями по отказным материалам, оспариваемыми действиями по включению его в учеты и неверному указанию национальности нарушаются конституционное право заявителя на честь и доброе имя, и его право самостоятельно определять свою национальность.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 года Сергиенко В.И, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в административном иске, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как, признав ошибочность включения его в профилактический учет, суд, тем не менее, признал его права не нарушенными.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2021 года сотрудники ИЦ УМВД России по Белгородской области Сергиенко В.И. выдали выписку из базы данных ИЦ, в которой указано, что 30 сентября 2009 года и 04 ноября 2010 года отделом полиции N3 УМВД России по городу Белгороду Сергиенко В.И. поставлен на профилактический учет по категории "проходящий по отказным материалам". Основания этой постановки не указаны. Кроме того, в справке указана национальная принадлежность - "русский".

Из представленной информации УМВД России по Белгородской области усматривается, что в территориальных ОМВД на районном уровне, функционирует информационная база "Интегрированный банк данных регионального уровня" (ИБД-Регион), созданная для служебного пользования. ИБД-Регион включает в себя подсистему "Профилактический учет", которая позволяет вести учет граждан различных категорий (110 наименований), в том числе, лиц, обратившихся в полицию "проходящий по отказным материалам".

Данная категория учета УМВД России по Белгородской области была создана для сбора сведений лиц, обратившихся в полицию, то есть для учета лишь факта обращения граждан и с учетом результата по обращениям, что не может расцениваться как нарушение прав граждан, так как не противоречило действовавшему по состоянию на 2009 года Федеральному закону от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

По результатам проведения проверки по материалу Сергиенко В.И. сотрудниками отдела полиции N 3 УМВД России по городу Белгороду 30 сентября 2009 года внесена информация "проходящий по отказным материалам" в ИБД-Регион.

После введения в эксплуатацию в 2014 году Информационно-справочного портала ИСОД МВД России, который позволяет производить сбор информации по фактам обращения в полицию в автономном режиме, в ИБД-Регион профилактический учет категории "проходящий по отказным материалам" не ведется.

Поскольку Федеральный закон от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ) начал действовать 22 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными действий УМВД по г. Белгороду по постановке 30 сентября 2009 года и 04 ноября 2010 года его на профилактический учет по категории "проходящий по отказным материалам" без указанного в законе основания не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", признал заслуживающими внимания доводы Сергиенко В.И. о том, что мера профилактического учета по категории "проходящий по отказным материалам" к нему не могла применяться, поскольку данный вид профилактического учета в законе не указан.

Вместе с тем, в справке представленной начальником УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области указано, что карточка физического лица на имя Сергиенко В.И, имеющаяся в ИБД-Регион удалена, в связи с чем информация, указанная в административном иске, в настоящее время неактуальна.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части "признать незаконными действия УМВД России по Белгородской области по размещению с 30 сентября 2009 года по 25 января 2021 года в информационной базе данных и предоставлении по всем запросам, информации не соответствующей действительности, о нахождении Сергиенко В.И. на профилактическом учете в ОП-3 по категории "проходящий по отказным материалам", исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

Согласно обстоятельствам административного дела, не выявлено нарушение прав и законных интересов заявителя, заявителем также не представлены такие доказательства.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

При таких данных, учитывая необходимость не только несоответствия требованиям закона оспариваемых действий, но и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи