Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-31644/2021[88а-30097/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Дудаковой М.С. к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудакова М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Курску от 5 ноября 2019 года N о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом неверно определен срок владения объектом недвижимости, который ею приобретен в 2011 году и отчужден в 2018 году, в связи с чем, административный истец незаконно привлечена к налоговой ответственности и начислению недоимки по НДФЛ за 2018 год.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 26 января 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск Дудаковой М.С. к ИФНС России по г. Курску удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 года ИФНС России по г. Курску, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что в 2016 году изменен вид и объем права на объект недвижимости (с жилого дома на квартиру), в связи с чем в 09 августа 2016 года зарегистрирован новый объект собственности и налогообложения, которым заявитель владел менее срока, установленного законом.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, Дудакова М.С. на основании договора дарения от 05 ноября 2011 года получила в дар 41/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 184, 3 кв.м. с хозяйственными строениями, расположенной по адресу: "адрес".

26. сентября 2011 года Дудаковой М.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права N на объект права: жилой дом с хозяйственными строениями, назначение: жилое, запись регистрации N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 июня 2014 года N за Дудаковой М.С. зарегистрировано право общей долевой собственности (41/100 доли) на земельный участок категории: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1660 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.

Основанием регистрации явились договор дарения от 05 сентября 2011 года зарегистрированный 26 сентября 2011 года номер регистрации N и договор N-Л-51 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под застройку на основании постановления от 21 июня 1945 года N 1466 Совета народных комиссаров СССР от 21 октября 1951 года.

11 февраля 2016 года Дудаковой М.С. выдано повторное свидетельство взамен свидетельства от 04 июня 2011 года о праве на 41/100 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, категории: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 760 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" указанием тех же оснований, что и в свидетельстве от 04 июня 2014 года на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.

Также 11 февраля 2016 года Дудаковой М.С. выдано повторное свидетельство об общей долевой собственности на 41/100 объекта права: жилой дом, назначение жилой дом, площадь: общая 214, 20 кв.м, количество этажей 3, в том числе, подземных этажей: 1, местоположение: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 сентября 2011 года сделана запись регистрации N.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Дудаковой М.С. к Каменеву В.В. о разделе жилого дома утверждено мировое соглашение, по условиям которого: произведен раздел жилого "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, по которому в собственность Дудаковой М.С. выделено жилое помещение, площадью 99, 1 кв.м, а в собственность Каменева В.В. жилое помещение площадью 120, 4 кв.м. Право общей долевой собственности на жилой "адрес" прекращено.

В отношении земельного участка также утверждено мировое соглашение, по которому образованный из земельного участка с кадастровым номером N участок площадью 730 кв.м, с кадастровым номером N, выделен в собственность Дудаковой М.С, а площадью 1030 кв.м. - Каменеву В.В.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N прекращено.

На основании указанного определения суда 09 августа 2016 года Дудакова М.С. зарегистрировала право собственности на жилое помещение площадью 99, 1 кв.м, и земельный участок площадью 730 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 15 марта 2018 года, Дудакова М.С. продала жилое помещение, общей площадью 99, 10 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 730 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением ИФНС России по г. Курску от 05 ноября 2019 года N Дудакова М.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку она не отразила в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год доход от продажи земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу "адрес", чем занизила налоговую базу за 2018 год, так как владела отчужденным имуществом менее 5-ти лет.

Указанным решением Дудакова М.С. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 346 рублей 20 копеек, поскольку допустила занижение налоговой базы с исчислением недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 103 462 рубля и пени на указанную в сумму в размере 2771 рубль.

Решением УФСН России по Курской области от 03 декабря 2020 года N 289 апелляционная жалоба Дудаковой М.С. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, согласился с налоговым органом, что 09 августа 2016 года Дудаковой М.С. зарегистрировано право собственности на вновь созданные объекты в результате реального раздела ранее существующих объектов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, как основанным на неверном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 05 ноября 2019 года N о привлечении Дудаковой М.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, исходил из следующего.

В отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 1 января 2016 года, применяются положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года, в соответствии с которыми освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи, в частности, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Право собственности на долю в жилом доме зарегистрировано за Дудаковой М.С. 26 сентября 2011 года, запись регистрации N. 04 июня 2014 года за Дудаковой М.С. зарегистрировано право общей долевой собственности (41/100 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации N.

Из материалов дела не усматривается, что за период владения Дудаковой М.С. указанными объектами их характеристики подверглись изменению, в том числе, в связи с реконструкцией жилого помещения.

Право собственности на объекты недвижимого имущества проданного Дудаковой М.С. по договору купли-продажи от 15 марта 2018 года (жилое помещение с кадастровым номером N, земельный участок площадью 730 кв.м. с кадастровым номером N) не прекращалось ранее указной даты, а потому срок владения этими объектами подлежал исчислению, соответственно, с 26 сентября 2011 года и с 04 июня 2014 года и до регистрации его прекращения.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доход физических лиц от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ определено, что, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, право собственности на который получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам дела, объект налогообложения первоначально получен заявителем в дар от дочери 05 сентября 2011 года с регистрацией права собственности 26 сентября 2011 года, право собственности на земельный участок под объектом недвижимости зарегистрировано в порядке упрощенной приватизации 04 июня 2014 года.

За период владения объект недвижимости по характеристикам не изменялся, в связи с чем суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на освобождение от налогообложения с учетом истечения установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы и позиция налогового органа основаны на ошибочном применении норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи