Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8а-31660/2021[88а-30246/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие департамента здравоохранения Белгородской области, федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям", Управления Федерального казначейства по Белгородской области, выразившееся в ненаправлении уведомления о рассмотрении (нерассмотрении) обращения "Исковое заявление N с приложенными документами", направленного им 12 октября 2020 года с чужого почтового ящика на принадлежащие ответчикам электронные адреса; возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения закона. В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2020 года им с электронной почты "данные изъяты" направлено обращение "Исковое заявление N с приложенными документами" на принадлежащие ответчикам электронные адреса "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Полагал, что вышеуказанное обращение подлежало рассмотрению административными ответчиками в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней со дня его регистрации, однако ответчики не направили ему уведомления ни о том, что его обращение рассмотрено, ни о том, что обращение возвращено, ни о том, что обращение оставлено без рассмотрения, ни о том, что обращение перенаправлено по принадлежности в иной орган государственной власти.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Сергиенко В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 года через суд первой инстанции, Сергиенко В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств по делу, а также неприменение положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при разрешении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Согласно определению, данному в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Исходя из приведенных законоположений, предоставление гражданину возможности оформить обращение по образцу, размещенному на интернет-сайте, и отправить его через сервис "Интернет-приемной" с использованием специализированного программного обеспечения не ограничивает предоставленное законом право гражданина на обращение в форме электронного документа, если при этом соблюдены предусмотренные законом требования к такому обращению, в частности к его содержанию.

Аналогичные положения по порядку рассмотрения обращений граждан содержаться в ведомственных инструкциях административных ответчиков (приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 30 августа 2013 года N 463 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности" (зарегистрировано в Минюсте России 20 ноября 2013 года N 30420), приказ департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 7 сентября 2020 года N 1099 "Об утверждении Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в департаменте здравоохранения и социальной защиты населения области").

В свою очередь, статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления, положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - необходимый перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Так, в силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данная норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 12 октября 2020 года административным истцом с электронной почты "данные изъяты" направлено обращение "Исковое заявление N с приложенными документами" на принадлежащие административным ответчикам электронные адреса "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"... Ответа на данные обращения от административных ответчиков не поступило.

В подтверждение факта направления названного обращения в адрес административных ответчиков административный истец предоставил светокопию скриншота страницы электронной почты, с которой направлял исковое заявление с приложением на электронные адреса "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поданное Сергиенко В.И. "Исковое заявление N с приложенными документами" не относится к категории обращений к должностному лицу, предусмотренным Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и не подлежит рассмотрению в порядке данного федерального закона.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В статье 4 Федерального закона N 59-ФЗ определено, что относится к предложениям, заявлениям и жалобам, направленным в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа.

Суд первой инстанции, анализируя направленное в адрес административных ответчиков обращение, исходя из его содержания, правильно пришел к выводу о том, что обращение Сергиенко В.И. "Исковое заявление N с приложенными документами" не содержало предложений, заявлений, жалоб, в связи с чем, не могло быть рассмотрено по существу, что соответствует положениям части 4.1 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ. Соответственно, как указано судом, обязанности по направлению административному истцу какого-либо уведомления у административных ответчиков не имелось.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из представленного скриншота страницы официального сайта УФК по Белгородской области с указанием адреса электронной почты видно, что на нем имеется подраздел "Прием обращений", через который происходит направление обращений граждан. При этом, из приложенной Сергиенко В.И. светокопии скриншота не усматривается, что им был соблюден предусмотренный порядок подачи обращения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу. Выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правильными по существу.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи