Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8а-31680/2021[88а-30251/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самвеляна Андраника Азатовича на решение Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Самвеляна Андраника Азатовича к министерству финансов Саратовской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самвелян А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 82 492 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 23 января 2020 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность по предоставлению ему по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилого фонда области жилого помещения в границах города Саратова общей площадью не менее 30 кв. м. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области) возбуждено исполнительное производство о предоставлении жилого помещения. Однако судебный акт до настоящего времени не исполнен. Административный истец полагал, что непредоставление жилья в течение длительного времени нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище и в данной ситуации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации) он имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено, с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств бюджета Саратовской области в пользу Самвеляна А.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 4 октября 2021 года через суд первой инстанции, Самвелян А.А. просит состоявшиеся судебные акты изменить, взыскав заявленную ко взысканию сумму компенсации в полном объеме. При этом, ссылается на практику Европейского Суда по правам человека и считает размер взысканной суммы компенсации заниженным.

Министерство финансов Саратовской области представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40 названного постановления).

Как разъяснено в пункте 46 указанного Постановления, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Самвеляну А.А. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области в границах города Саратова. По вступлении в законную силу решения суда выписан исполнительный лист, который 22 мая 2020 года предъявлен Самвелян А.А. в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области для исполнения.

На основании исполнительного листа серии N от 13 марта 2020 года, выданного Кировским районным судом города Саратова, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 26 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N о предоставлении Самвеляну А.А. жилого помещения, копия которого вручена должнику - министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствии, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В предоставленный пятидневный срок решение суда исполнено не было.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда.

На основании вышеуказанных требований министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 9 октября 2020 года министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На момент вынесения апелляционного определения решение Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года не исполнено. Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года с 22 мая 2020 года, со дня, когда исполнительный лист был предъявлен в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, по 25 мая 2021 года, день поступления административного искового заявления в суд, составила 1 год 3 дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что поскольку министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области конкретных достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца во исполнение решения Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года, не принято, суд пришел к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд, принимая во внимание практикой Европейского Суда по правам человекам, требования Федерального закона N 68-ФЗ, а также разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, учитывал меры принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца.

Вопреки доводам Самвеляна А.А. суд первой инстанции принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека. Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения размера взысканной компенсации.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и мотивированными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию сторон в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самвеляна Андраника Азатовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи