Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-31719/2021[88а-30001/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Лунева ФИО5 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области) к Луневу ФИО6 о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Луневу О.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015-2017 годы и пени.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано, ввиду пропуска налоговым органом срока на обращения в суд

С целью взыскания в его пользу судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Лунев О.А. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 июля 2021 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Лунев О.А. направил 12 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 8 ноября 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений допущено не было.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, отказывая Луневу О.А. во взыскании судебных расходов, исходил из того, что надлежащих доказательств несения судебных расходов заявителем не представлено.

С указанными выводами следует согласиться.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лунев О.А, обосновывая свои доводы о понесенных им судебных расходах по настоящему делу, в качестве доказательств этого представил: договор на оказание возмездных услуг от 10 сентября 2019 года, заключенный между ним и Климовым С.Л, в рамках действия которого последний за вознаграждение обязался совершить в интересах заказчика определенные действия; а также расписку в получении денежных средств за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг.

При этом, в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2.2 упомянутого договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору; окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнении работ) по соответствующему приложению.

Давая оценку указанным документам, суды нижестоящих инстанций в обжалуемых решениях указали на отсутствие упомянутом договоре на оказание возмездных услуг от 10 сентября 2019 года приложения, отчета или иного документа об оказании услуг и акта оказанных услуг (согласно п. 2.1.2 договора), которые бы с достоверностью свидетельствовали об оказании услуг Луневу О.А. в рамках настоящего административного дела, в результате чего не приняли данный договор, как доказательство, достоверно подтверждающее факт несения расходов.

Кроме того, суды отметили, что представленная заявителем расписка о получении Климовым С.Л. от Лунева О.А. денежных средств также не содержит сведений, указывающих на связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассмотренным с его участием.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов при установленных обстоятельствах являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном (неправильном) толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов; они, по своей сути, направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунева ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев