Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-31831/2021[88а-30103/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тиунова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тиунова А.В. к администрации городского округа Щелково о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тиунов А.В. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным решения 06 августа 2020 года об отказе в оказании государственной услуги, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Требования мотивированы тем, что, административный истец является собственником нежилого помещения площадью 54, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", г "адрес". Тиунов А.В. обратился в администрацию городского округа Щелково Московской области с заявлением от 20 июля 2020 года о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка под нежилым зданием площадью 500 кв.м. Решением администрации городского округа Щелково Московской области от 06 августа 2020 года административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. В качестве оснований для отказа в решении указано на то, что на земельном участке находится нестационарный объект торговли (торговый павильон), а предоставление земельного участка в собственность возможно только под объектом недвижимости.

Решением Щелковского городского суда Московской области со 12 октября 2020 года требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2021 года Тиуновым А.В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы оспаривается вывод суда второй инстанции о том, что факт регистрации права собственности в ЕГРН не свидетельствует о безусловности признания спорного объекта недвижимым имуществом.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, Тиунов А.В. является собственником нежилого здания, магазин площадью 54, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес").

20 июля 2020 года Тиунов А.В. обратился в администрацию городского округа Щелково Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату площадью 500 кв.м.

Заключением министерства имущественных отношений Московской области от 04 августа 2020 года согласован отказ в предоставлении Тиунову А.В. земельного участка.

Решением администрации городского округа Жуковский Московской области от 06 августа 2020 года Тиунову А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на том основании, что на земельном участке расположен объект капитального строительства не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что расположенный на земельном участке объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, объектом права является нежилое здание, а указаний на то, что нежилое здание является торговым павильоном, нестационарным торговым объектом, ни один из представленных в материалы административного дела документ не содержит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку посчитал, что судом неверно установлены обстоятельства и применены нормы материального права.

Расположенное на испрашиваемом земельном участке нежилое здание, магазин не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, поскольку представляет собой одноэтажный торговый павильон, возведенный из быстро возводимых конструкций, с деревянными перекрытиями и обитый снаружи сайдингом, что подтверждается копией акта администрации городского округа Щелково Московской области от 24 июля 2020 года осмотра земельного участка с фотоматериалом, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию магазина ЗАО " ТИЛ".

Административный истец не представил доказательств, опровергающих это обстоятельство.

Факт регистрации права собственности административного истца на нежилое здание не является безусловным доказательством того, что оно отвечает признакам объекта недвижимости, поскольку право собственности на это нежилое здание было зарегистрировано в упрошенном порядке, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца.

Кроме того, судом второй инстанции установлено другое самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Нормативные правовые акты Московской области, регулирующие согласование предоставления земельных участков - Закон Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", распоряжение министерства имущественных отношений Московской области от 19 января 2017 года N 13ВР-44, которым утвержден порядок направления на согласование в министерство проектов решений, не отменены, в установленном действующим законодательством порядке недействующими не признаны.

Сводным заключением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 04 августа 2020 года N 140-О (пункт 4) согласован отказ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, которое является обязательным для администрации городского округа Щелково Московской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельного участка в собственность имеет собственник здания, сооружения, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: в том числе разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

Согласно обстоятельствам административного дела, и как верно установлено судом апелляционной инстанции, с учетом названных законоположений, заявителем не достигнута цель предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости, к которому не относится принадлежащее ему строение. Согласно установленным при обследовании объекта характеристикам, строение отвечает требованиям торгового павильона, не относящегося к объекту недвижимости.

При таких данных суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям законодательства.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиунова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи