Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-31851/2021[88а-30000/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова ФИО12 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тарасова ФИО13 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Саратовского районного отдела судебных приставов (далее - Саратовский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Саратовской области Чупилко Н.В, Саратовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения Тарасова А.В. и его представителя Грибалевой А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство N N, возбужденное 8 июля 2019 года в отношении должника Тарасова А.В, предметом исполнения по которому являлось возложение на последнего обязанности освободить водный объект: Волгоградское водохранилище, водохозяйственный участок - Волгоградское водохранилище (бзх рек Большой Иргиз, Большой Караман, Терешка, Еруслан, Торгун); на 993 км. от устья реки Волги, в районе села, путем демонтажа металлического гаража (ангара) на сваях, расположенного на реке Волге в районе земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В связи с исполнением должником требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2020 года исполнительное производство окончено.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Саратовского РОСП Чупилко Н.В. от 7 октября 2020 года отменено названное постановление об окончании исполнительного производства, с возобновлением исполнительного производства и присвоением ему N N.

Полагая, что принятым постановлением нарушаются его права и законные интересы, Тарасов А.В, являющийся должником по упомянутому исполнительному производству, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава Чупилко Н.В. от 7 октября 2020 года, с возложением на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 августа 2021 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Тарасов А.В. 20 октября 2021 года направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 8 ноября 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В доводах жалобы её автором указано о допущенных судами нарушениях норм права, выразившихся в том, что судами фактическая оценка заключения специалиста от 8 сентября 2020 года N 09/20-10, на основании которого принято оспариваемое постановление, не дана.

Обращал внимание на допущенные должностными лицами службы судебных приставов нарушения его прав, как должника по исполнительному производству, выразившееся в не направлении в его адрес копии оспариваемого постановления; в рамках проведенной по делу судебной экспертизы осмотр акватории водного объекта производился дважды, с разными результатам; о допущенных нарушениях он заявлял в судебных заседаниях, заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела проводимой им при осмотре акватории видеозаписи, в удовлетворении которого незаконно отказано.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в производстве Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 8 июля 2019 года в отношении должника Тарасова А.В, которое в связи с исполнением должником требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2020 года окончено.

На основании экспертного исследования, выполненного по заказу взыскателя по исполнительному производству, 7 октября 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая действия должностных лиц Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе, результатов заключения эксперта АНЭПО "Эксперт-Саратов" от 11 мая 2021 года, пришли к выводу о законности действий начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14 августа 2020 года и возобновлении исполнительного производства, поскольку установили, что должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены (демонтаж свай указанного гаража (ангара) выполнен не в полном объеме).

Не соглашаясь с позицией административного истца о не получении копии оспариваемого постановления от 7 октября 2020 года, суды сослались о ее получении 27 ноября 2020 года, что подтверждается собственноручной записью административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, о недостоверности экспертного заключения и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, были предметом обсуждения судами и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в решении судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае, суды правомерно исходили из того, что каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Проведение экспертного исследования в отсутствии должника по исполнительному производству и выдача заключения специалиста от 8 сентября 2020 года N 09/20-10, на основании которого в дальнейшем вынесено оспариваемое постановление, вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных обстоятельствах, основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов являться не могут.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи