Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-31875/2021[88а-30002/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машаровой ФИО23 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Машаровой ФИО25 ФИО24 к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МРОСП по ОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Воронежской области Пацеву А.А, заместителю начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаеву А.М, Ленинскому районному отделу судебных приставов (далее - Ленинский РОСП) города Воронежа УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Денисюк В.С, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Остапчук Ю.С, Плуготыренко Т.С, Дяченко Л.В, Павельевой К.В, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года, Машаровой Т.Е. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В. и судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаева A.M, выразившихся в не уведомлении, не направлении и не вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств: N N от 10 сентября 2015 года, N N от 14 июня 2019 года, N N от 7 февраля 2019 года, N N от 14 июня 2019 года, N N от 24 октября 2014 года, а также копии постановления об объединении перечисленных исполнительных производств в сводное и постановления о переводе долга; в не установлении сроков для добровольного погашения задолженностей; не разъяснении порядка производства выплат, прав и обязанностей как стороны исполнительного производства; не ознакомлении со сроками добровольного исполнения исполнительного документа, не предупреждении о последствиях несвоевременного исполнения исполнительного документа; нарушении принципов исполнительного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Машарова Т.Е. 22 октября 2021 года направила в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 8 ноября 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду их незаконности и необоснованности.

В доводах жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении заявленных ходатайств об отводе судей Доровских И.А. и Яковлева А.С, не рассмотрении всех заявленных ею требований, изложенных в административном исковом заявлении, и письменных ходатайств.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что копия вышеназванных постановлений в адрес административного истца направлены и ею получены, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае права Машаровой Т.Е, как стороны по исполнительному производству, не нарушены.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судами указано на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в производстве Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области находилось 5 исполнительных производств, возбужденных 24 октября 2014 года, 23 апреля 2015 года, 7 февраля 2019 года и 14 июня 2019 года в отношении должника Машаровой Т.Е, предметами исполнения по которым являлись взыскание в пользу ООО "Павловскгранит-Жилстрой" и Шарохиной И.С. денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2018 года в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП на основании судебных решений произведена замена взыскателя с ООО "Павловскгранит-Жилстрой" на Шарохину И.С.

На основании постановления руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области от 17 февраля 2020 года упомянутые исполнительные производства переданы на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области от 12 марта 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением номера 36896/20/36017-СД.

Ввиду выполнения требований исполнительных документов и перечисления взыскателю присужденных по исполнительным листам денежных средств в полном объеме постановлениями того же судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2020 года исполнительные производства окончены.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходили из отсутствия у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В. и судебного пристава - исполнителя этого же отдела Мирзаева A.M. обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительных производств, поскольку указанные постановления ими не выносились, а исполнительные производства приняты к производству названного отдела только лишь в марте 2020 года.

Помимо этого, суды нижестоящих инстанций, указывая об отсутствии нарушения прав и законных интересов Машаровой Т.Е, сослались на то, что копии постановлений о принятии к производству межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области вышеуказанных исполнительных производств, копии постановлений об объединении исполнительных производств в сводное, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, направлены должнику 13 марта 2020 года и получены Машаровой Т.Е. 21 марта 2020 года в рамках исполнения указаний исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Воронежской области в названной части, оформленных постановлением от 19 февраля 2020 года, принятым по результатам жалобы административного истца.

Не соглашаясь с позицией административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о переводе долга, суды нижестоящих инстанций указали о том, что правом вынесения такого рода постановлений в силу закона судебный пристав-исполнитель не наделен, а обязанность по направлению определений о замене стороны в обязательстве возлагается на суд, непосредственно вынесший такое определение.

Кроме того, судами отмечено, что факт неоднократного обращения Машаровой Т.Е. в службу судебных приставов в период 2019-2020 годов с различного рода жалобами в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств, ее ознакомление с материалами сводного исполнительного производства 27 августа 2020 года, свидетельствует об информированности последней об их наличии.

Вместе с тем, с административным иском в суд административный истец обратилась только лишь 26 ноября 2020 года, то есть с нарушением установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машаровой ФИО26 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи