Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8а-32098/2021[88а-30956/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко О.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Коваленко О.А. к Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Коваленко О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Коваленко О.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие должностных лиц ФСИН России, выразившиеся в нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в период с 30 июня 2015 года по 9 апреля 2019 года, взыскать с ФСИН России в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 октября 2021 года, Коваленко О.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Утверждает, что судами допущены нарушения процессуального закона, в частности, было ограничено его право на представление доказательств, отказано в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не соблюдены требования к протоколированию судебных заседаний; считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против Российской Федерации" отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных заседаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например, видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (части 1, 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указал, что статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого, и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных законоположений, с учетом толкования, данного высшими судебными инстанциями, гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.

Таким образом, при наличии ходатайства стороны по делу, находящейся в местах лишения свободы, об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и наличии для этого технической возможности, суд не вправе отказать такому лицу в участии в судебном заседании.

Вопреки такому регулированию, суд апелляционной инстанции при наличии ходатайства административного истца об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи исправительного учреждения, не проверил наличие соответствующей технической возможности, отказывая в удовлетворении ходатайства сослался лишь на отсутствие в последнем каких-либо доводов, объективно свидетельствующих о невозможности установления обстоятельств дела без личного участия осужденного.

Таким образом, судом апелляционной инстанций допущено существенное нарушение права Коваленко О.А. на участие в судебном заседании, последнему не предоставлена в полной мере возможность довести до суда свою позицию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции существенно нарушены правила апелляционного производства.

Так, частью 4 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции начинается с доклада судьи - председательствующего в судебном заседании или одного из судей. Судья-докладчик излагает обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции 27 апреля 2021 года следует, что суд апелляционной инстанции не приступал к рассмотрению дела и не рассматривал его по существу, дело в судебном заседании не докладывалось, сразу после разрешения ходатайств состав суда удалился в совещательную комнату (т. 2 л.д. 195-196).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением требований процессуального закона, без соблюдения в полной мере права Коваленко О.А. на доступ к правосудию, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, проверить доводы административного истца об ограничении судом первой инстанции права на представление доказательств, принять во внимание, что восполнение судебного следствия при апелляционном рассмотрении дела положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2021 года.