Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-32113/2021[88а-30011/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терешкина ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Терешкина ФИО12 к комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителей Терешкина А.С. - Комиссаровой Л.Ю. и Шумской И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терешкин А.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка, площадью 392 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

С целью перераспределения названного земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности, он обратился в администрацию городского округа Подольск Московской области с соответствующим заявлением, к которому приложил схему расположения земельного участка, на что получил письменный отказ от 29 октября 2020 года N Р001-7647042546-39516469.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что формируемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории (санитарно-защитная зона предприятий), где не допускается размещение жилой застройки и ведение садоводства; а также отсутствия согласия землепользователей, поскольку испрашиваемый земельный участок обременен правами указанных лиц.

Полагая, что такими действиями административного ответчика нарушаются его права и законные интересы, поскольку испрашиваемый земельный участок не входит в границы санитарно-защитной зоны и не обременен правами третьих лиц, Терешкин А.С. обратился в суд за их защитой и просил признать оспариваемый отказ в перераспределении земельных участков незаконным, с возложением на администрацию городского округа Подольск обязанности повторно рассмотреть его заявление по согласованию и утверждению схемы расположения земельного участка.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, в кассационной жалобе, направленной 26 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 9 ноября 2021 года), Терешкиным А.С. ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявленные административным истцом требования с явной очевидностью затрагивают права Федорова А.Д, Корнвейц Е.М. и Зинченко М.И, либо их правопреемников, которые являются пользователями земельных участков, из части которых предполагалось сформировать испрашиваемый земельный участок.

Со ссылкой на решение мирового судьи 191 судебного участка Подольского района Московской области от 6 июля 2010 года обращал внимание на то, что испрашиваемый земельный участок и земельный участок с кадастровым номером N, не пересекаются, не являются тождественными.

Кроме того, считал, что каких-либо доказательств, с бесспорностью указывающих о нахождении испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятий, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости проверки этих обстоятельств являются необоснованными.

На кассационную жалобу от комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области и администрации упомянутого городского округа поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что территория земельного массива, из которого предполагалось сформировать испрашиваемый административным истцом земельный участок, согласно сведениям из ЕГРН не установлена, какие-либо объекты недвижимости на нем отсутствуют.

Отменяя названное судебное решение, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда указала на допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм процессуального закона, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; а также не рассмотрении одного из оснований отказа в предоставлении государственной услуги (нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятий).

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка 191 Подольского судебного района Московской области от 6 июля 2010 года исковые требования Зинченко М.И. к Корнвейц Е.М, Федорову А.Д. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены; между указанными лицами определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 2 921 кв.м. с координатами, указанными в решении (в пользование Зинченко М.И. и Корнвейц Е.М. выделены земельные участки, площадью 730 кв.м. каждый, а Федорову А.Д. - земельный участок, площадью 1461 кв.м.).

Кроме того, упомянутые лица являются собственниками расположенного на данном земельном участке жилого дома после пожара (фундамент) (Зинченко М.И. и Корнвейц Е.М. по 1/2 доли, а Федоров А.Д. -1/4 доли).

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 7 сентября 2009 года за Зинченко М.И. признано право собственности на 1/2 долю фундамента жилого дома; решением Подольского городского суда от 26 марта 2012 года за ней также признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 730 кв.м.

Терешкин А.С. является собственником земельного участка, площадью 392 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010203:235, на два земельных участка, площадями 338 кв.м. и 392 кв.м. по соответствующим координатам.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку в качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка было указано также на нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятий, которое не являлось предметом судебной проверки в рамках заявленного спора, выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом нижестоящей инстанции нарушениях норм права в указанной части также являются правильными.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям неразграниченной собственности при установленных обстоятельствах правового значения по делу не имеют, повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терешкина ФИО13 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи