Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-32115/2021[88а-30091/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Нагаевой Р.Х, Нагаева Ф.К. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Нагаевой Р.Х. к заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области Моторному А.В, руководителю Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Феоктистову А.Н, заместителю руководителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Колесовой С.Е, судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Вахторовой В.И. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагаева Р.Х. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Подольского районного отдела судебных приставов (далее - Подольский РОСП) ГУФССП России по Московской области Вахторовой В.И, Самохвалову В.И, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистову А.Н, заместителю руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесовой С.Е, заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области Моторному А.В.:

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. по наложению запрета на регистрационные действия с а/м КС 45717-1, г/н N от 20 февраля 2019 года и ненаправлением постановления всем заинтересованным лицам;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. от 20 сентября 2019 года о наложении запрета на регистрационные действия с а/м КС 45717-1, г/н N от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным постановления от 17 ноября 2020, вынесенного заместителем начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесовой С.Е. об отказе в удовлетворении жалобы;

о признании незаконным постановления от 07 декабря 2020 года, вынесенного начальником Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистовым А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы;

о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Московской области Моторного А.В, выраженных в неисполнении должным образом приказа ФССП ГУФССП России по Московской области N 420 от 07 августа 2020 года по контролю за действиями и принятием решений руководителем в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения закона и права административного истца, а само руководство Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП по Московской области проконтролировать устранение допущенного нарушения закона в виде принятия решения по отмене наложенного ранее запрета на регистрационные действия ТС КС 45717К-1, г/н N принятым постановлением от 20 февраля 2019 года.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 16 октября 2020 года Нагаева Р.Х. приобрела транспортное средство КС 45717К-1 (кран самоходный-автомобильный) г/н N. Нагаева Р.Х. 20 октября 2020 года при оформлении прав узнала о наложенном запрете на регистрационные действия. Административный истец ссылалась на то, что постановление о запрете на транспортное средство не было направлено всем заинтересованным лицам, кроме того, на момент его вынесения транспортное средство находилось в собственности Попова А.Н. Заявитель указывала на то, что действия и постановление оспаривала в порядке подчиненности заместителю начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области и его руководителю, которые отказали в удовлетворении жалоб, не разобравшись в ситуации.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационных жалобах, поданных 21 октября 2021 года Нагаевой Р.Х, Нагаевым Ф.К, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон в судах первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения запрета.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Вахторовой В.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника Нагаева Ф.К. в пользу взыскателя Погорельской Н.Е, предмет исполнения - взыскание задолженности по алиментам в размере 4889159 рублей 93 копейки.

В рамках данного исполнительного производства 20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахторовой В.И. вынесено оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КС 45717К-1, г/н N. Данное постановление основано на информации, полученной из ОГИБДД МУ МВД России "Подольское", о регистрации за должником Нагаевым Ф.К. транспортных средств, в том числе, специализированных автомобилей: КС 45717К-1, 2005 г.в, г/н N.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий и постановление от 20 февраля 2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КС 45717К-1, 2005 г.в, г/н N являются законными, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления договор купли-продажи заключен не был. Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД МУ МВД России "Подольское", на дату вынесения оспариваемого постановления транспортное средство КС 45717К-1, 2005 г.в, г/н N зарегистрировано за должником Нагаевым Ф.К.

В части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 20 февраля 2019 года всем заинтересованным лицам, суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления Нагаева Р.Х. стороной исполнительного производства не являлась, как не является и в настоящее время, в связи с чем, возможное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по ненаправлению вынесенного в рамках исполнительного производства постановления, прав административного истца Нагаевой Р.Х. не затрагивает. Административному истцу не предоставлено право оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в интересах других лиц.

Отказывая в части требований об оспаривании постановлений об отказе в удовлетворении жалобы суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

02 ноября 2020 года в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области зарегистрирована жалоба Нагаевой Р.Х. (по доверенности Нагаева Ф.К.) на действия судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КС 45717К-1, 2005 г.в, г/н N.

17 ноября 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесовой С.Е. вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы. При этом постановление судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. от 20 февраля 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств признано правомерным.

23 ноября 2020 года Нагаевой Р.Х. получено вышеуказанное постановление.

24 ноября 2020 года в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области зарегистрирована жалоба Нагаевой Р.Х, поданная в порядке подчинения на постановление заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесовой С.Е. от 17 ноября 2020 года.

07 декабря 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистовым А.Н. по результатам рассмотрения жалобы от 24 ноября 2020 года вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

07 декабря 2020 года данное постановление направлено в адрес Нагаевой Р.Х.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 17 ноября 2020 года и 07 декабря 2020 года, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. в рамках исполнительного производства N-ИП по наложению запрета на совершение регистрационных действий и постановление от 20 февраля 2019 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КС 45717К-1, 2005 г.в, г/н N признаны судом в рамках настоящего дела законными.

Суд первой инстанции, исходя из необоснованности заявленных выше требований, также отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области Моторного А.В, выраженных в неисполнении должным образом приказа ФССП ГУФССП по Московской области N 420 от 07 августа 2020 года по контролю за действиями и принятием решений руководителем в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения закона и прав истца, руководство Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области проконтролировать устранение допущенного нарушения закона в виде принятия решения по отмене наложенного ранее запрета на регистрационные действия ТС КС 45717К-1, г/н А009УУ 90 принятым постановлением от 20 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. в рамках исполнительного производства N-ИП по наложению запрета на совершение регистрационных действий и постановление от 20 февраля 2019 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КС 45717К-1, 2005 г.в, г/н N, отметил, что оспариваемые действия от 20 февраля 2019 года (в том числе по запрету на спорное транспортное средство) уже были предметом судебного спора по требованиям иного лица (Низамутдинова Ф.С.), также заявляющего себя собственником спорного транспортного средства (апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2020 года N). В рамках дела N учитывалось, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 года признаны недействительными договоры комиссий, заключенные между ООО " "данные изъяты"" и Нагаевым Ф.К, и договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между ООО " "данные изъяты"" и Низамутдиновым Ф.С.; при этом в собственность Нагаева Ф.К. возвращены и признано право собственности Нагаева Ф.К. на вышеуказанные спорные транспортные средства.

С выводами суда первой инстанции в отношении остальных требований суд апелляционной инстанции также согласился, признавая их соответствующими обстоятельствам по делу, принятыми в соответствии с законом.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми руководствовались судебные инстанции, судами не установлено несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и актов административных ответчиков требованиям закона и нарушение ими прав Нагаевой Р.Х. и Нагаева Ф.К.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке обстоятельств и не подтверждены доказательствами.

Оспариваемые акты о наложении запрета на регистрационные действия и действия административных ответчиков соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационных жалоб, фактически повторяющие позицию сторон в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нагаевой Р.Х, Нагаева Ф.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи