Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-32146/2021[88а-30235/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, возражения представителя департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Правительства Белгородской области - Поповой Д.А, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество) обратилось в суд с административным иском к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 453.2 кв.м, по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 4 703 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N площадью 474.2 кв.м, по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 4 883 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N площадью 427, 4 кв.м, по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 4 471 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 523, 9 кв.м, по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 5870000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 576, 3 кв.м, по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 5811000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N площадью 479, 7 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", по состоянию на 24 октября 2017 года в размере 5444000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 722, 5 кв.м, по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 7158000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N площадью 335, 1 кв.м, по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 2933000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N площадью 522, 9 кв.м, по адресу: "адрес", по состоянию на 13 января 2016 года в размере 4 999 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденной в размере 8030024 рубля 20 копеек, 7898308 рублей 39 копеек, 6539626 рублей 03 копейки, 8668 рублей, 8887865 рублей 73 копейки, 7907379 рублей 60 копеек, 10534823 рубля 08 копеек, 5155509 рублей 30 копеек, 7399840 рублей 27 копеек, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой оценки при Управлении Росреестра по Белгородской области от 1 октября 2020 года N 124 заявление общества, поданное 16 сентября 2020 года, отклонено.

Решением Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года, административный иск удовлетворен частично, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 7343000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 13 января 2016 года в размере 7272998 рублей. В удовлетворении административного иска в части установления рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N равной их рыночной стоимости отказано. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 16 сентября 2020 года. С АО "Тандер" в бюджет Белгородской области взыскано в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 270 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2021 года АО "Тандер", через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральных стандартов оценки, поскольку эксперт исследовал лишь часть доступной информации, что привело к завышению результата исследования, а проведенный расчет противоречит методологии оценочной детальности, следовательно, представленное заключение не является достоверным и относимым доказательством.

От департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Управления Росреестра по Белгородской области поступили письменные отзывы на кассационную жалобу.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на неё, возражения представителя департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Правительства Белгородской области, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, поскольку АО "Тандер" является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, то на общество возложена обязанность по уплате налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Постановлением Правительства Белгородской области от 23 ноября 2015 года N 414-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области" была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере 8030024 рубля 20 копеек, 7898308 рублей 39 копеек, 6539626 рублей 03 копейки, 8668989 рублей 02 копейки, 8887865 рублей 73 копейки, 7907379 рублей 60 копеек, 10534823 рубля 08 копеек, 5155509 рублей 30 копеек, 7399840 рублей 27 копеек, соответственно.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке N 53/К-20-12 от 4 сентября 2020 года, N 53/К- 20-13 от 1 сентября 2020 года, N 53/К-20-14 от 1 сентября 2020 года, подготовленные оценщиком ИП Кондратьевым Е.П, согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на заданные даты составляет 4 703 000 рублей, 4 883 000 рублей, 4 471 000 рублей, 5 870 000 рублей, 5 811 000 рублей, 5 444 000 рублей, 7 158 000 рублей, 2 933 000 рублей, 4 999 000 рублей, соответственно.

Определением суда от 14 декабря 2020 года по ходатайству административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчетов об оценке, представленных административным истцом, требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 06-21-ЭЗа- 145/2020 от 1 апреля 2021 года, выполненной экспертом ООО "ФОК" Петренко А.Ю, отчеты, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года - 9 745 020 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года - 7 343 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года - 11 633 283 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года - 15 477 321 рубль, нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года - 19 123 339 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года - 23 974 687 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года - 5 578 208 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 24 октября 2017 года - 16 021 119 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 13 января 2016 года - 7 272 998 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования, исходил из того, что экспертное заключение является допустимым доказательством, которое достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта; эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, подробно описал объекты оценки: их местоположение, количественные и качественные характеристики, в заключении содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки; в ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены основные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость и арендные ставки сопоставимых объектов оценки; экспертом проведен подробный анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, определен сегмент рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты (торговый сегмент рынка коммерческой недвижимости), проведен анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относятся оцениваемые объекты; по результатам анализа рынка экспертом сделаны выводы, что рынок купли- продажи и аренды объектов недвижимости торгового назначения является развитым и активным в крупнейших городах Белгородской области (г.

Белгород, г..Старый Оскол, г..Губкин), в более мелких населенных пунктах Белгородской области рынок не развит (является неактивным), части предложения носят единичный характер, что повлекло расширение границ исследования рынка до территории всей Белгородской области; приведена информация о ценах предложений объектов торгового назначения на территории Белгородской области и об арендных ставках помещений торгового назначения; при определении рыночной стоимости объектов оценки экспертом были применены сравнительный и доходный подходы к определению стоимости имущества, в рамках сравнительного подхода экспертом использован метод сравнения продаж; для расчета стоимости нежилых зданий и помещений, эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектами оценки; информация об объектах аналогах, их характеристиках получена из открытых источников - объявлений в сети Интернет, ссылки также приведены; эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений; при применении доходного подхода эксперт посчитал целесообразным использовать метод прямой капитализации доходов; в рамках доходного подхода эксперт рассчитал несколько видов доходов от объектов: потенциальный валовый доход, действительный валовый доход и чистый операционный доход; определилставку капитализации и определилрыночную стоимость объектов оценки путем деления чистого операционного дохода на ставку капитализации; для целей определения наиболее вероятного значения арендной платы был проведен анализ данных относительно предложения в аренду объектов аналогичного функционального назначения, близких по характеристикам и имеющих схожее местоположение, в цену каждого сравниваемого объекта относительно оцениваемого объекта внесены корректировки по каждому элементу сравнения; определение итоговой величины рыночной стоимости объектов исследования осуществлялось путем

математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в процессе анализа и оценки; расчеты эксперта не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ввиду того, что противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы не представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Суд второй инстанции, оценив оспариваемое экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки, при расчете рыночной стоимости эксперт, не анализировал подобранные объекты-аналоги на наличие НДС в стоимости; результатом является единая рыночная стоимость объектов недвижимости безотносительно сумм НДС (без выделения НДС), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Также суд второй инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости, определенная экспертом рыночная стоимость которых превышает их кадастровую стоимость, поскольку, принимая во внимание, что исходя из общих принципов налогового законодательства правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено, установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных объектов отвечает интересам налогоплательщика, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 84 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с обстоятельствами дела нижестоящими судами дана оценка доказательствам, представленным сторонами спора, с учетом названных положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы. Несогласие стороны с оценкой доказательств судом, соответствующим требованиям процессуального закона, не является основанием к отмене судебных актов судом кассационной инстанции. Переоценка доказательств при данных обстоятельствах вне компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи