Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-32163/2021[88а-30254/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области к Глухову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пеней.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - МИФНС России N 1 Нижегородской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом процессуального правопреемства), в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность за 2017 год по земельному налогу и пени в общей сумме 1 124 457 рублей 98 копеек. В обоснование административного иска Инспекция указала, что Глухов В.А. является плательщиком земельного налога, налогоплательщику направлялись уведомления, в связи с его неоплатой начислены пени и выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогу и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Глухова В.А. задолженности в размере 141 150 рублей. В указанной части вынесено новое решение, которым с Глухова В.А. взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 140 816 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 016 рублей 32 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2021 года через суд первой инстанции, МИФНС России N 1 Нижегородской области просит отменить состоявшиеся судебный акты и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что налоговое уведомление является единым документом, в котором указаны все объекты налогообложения, Инспекция не вправе убрать все начисленные налоги и выставлять только налоговое уведомление по одному или нескольким земельным участкам, по которым осуществляется перерасчет соответствующего налога. Указывает, что перерасчет не выполняется, если он ухудшает положение налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате соответствующего налога. Полагает, что установленный законом срок на обращение в суд с требованиями как к мировому судье, так и на подачу административного иска не пропущен, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке имеются.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок уплаты которого регламентирован положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Земельный налог относится к местным налогам и, согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен данный налог.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 390, пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В пункте 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (абзац первый). Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с пунктом 3 данной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Из материалов административного дела следует, что административному ответчику в 2017 году принадлежали многочисленные земельные участки, расположенные на территории Нижегородской области, в связи с чем в спорный период он являлся плательщиком земельного налога.

Глухову В.А, как собственнику земельных участков, направлялось налоговое уведомление N от 24 января 20 января 2019 года, а также требование N об уплате налоговой задолженности по состоянию на 18 апреля 2019 года на сумму 1 433 605 рублей 36 копеек. Мировым судьей судебного участка N Саровского городского судебного района Нижегородской области по заявлению МИФНС России N 3 по Нижегородской области (с 14 декабря 2020 года реорганизована путем присоединения к МИФНС России N 1 по Нижегородской области) вынесен судебный приказ от 26 июня 2019 года по делу N о взыскании с Глухова В.А. земельного налога за 2017 год. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 2 июля 2019 года в связи с возражениями должника.

МИФНС России N 3 по Нижегородской области обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением о взыскании с Глухова В.А. земельного налога за 2017 год и пеней в связи с его несвоевременной уплатой в общей сумме 1 124 457 рублей 98 копеек. В обоснование своих требований Инспекция предоставила суду налоговое уведомление N 30 декабря 2019 года, требование об уплате налога от N об уплате налоговой задолженности по состоянию на 20 марта 2020 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка N Саровского судебного района Нижегородской области от 22 мая 2020 года по делу N и определение о его отмене от 28 мая 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований налоговому органу, суд первой инстанции указал, что период начисления земельного налога [за 2017 год] и объекты налогообложения, отраженные в судебном приказе мирового судьи от 26 июня 2019 года по делу N, совпадают с периодом начисления земельного налога и объектами налогообложения, указанными налоговым органом в административном иске по настоящему административному делу N.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность повторного выставления требования об уплате налога, за исключением случая, указанного в статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделал вывод о направлении Инспекцией требования об уплате налога N об уплате налоговой задолженности по состоянию на 20 марта 2020 года с целью искусственного увеличения установленного законом срока на принудительное взыскание задолженности, так как суммы, включенные в него, ранее уже были включены в другое требование - требование N об уплате налоговой задолженности по состоянию на 18 апреля 2019 года.

В связи с тем, что судебный приказ мирового судьи по делу N был отменен 2 июля 2019 года, суд первой инстанции указал на истечение срока взыскания с Глухова В.А. земельного налога за 2017 год 9 января 2020 года. В то время как с административным исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего административного дела (N), Инспекция обратилась с пропуском срока, а именно 23 ноября 2020 года, что явилось причиной отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изменение обязанности Глухова В.А. по уплате земельного налога за 2017 год было связано с изменением кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности двух земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал, что характеристики других объектов налогообложения (кадастровая стоимость, разрешенное использование) не изменялись. В связи с чем, оснований для направления уведомления N от 30 декабря 2019 года, в отношении других земельных участков, находящихся в собственности Глухова В.А, у налогового органа не имелось.

Судебной коллегией Нижегородского областного суда решение городского суда отменено в части отказа в удовлетворении требований в части 141 150 рублей и принято новое решение о взыскании с Глухова В.А. задолженности по земельному налогу в размере 140 816 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции в связи с тем, что срок на подачу заявления в суд о взыскании земельного налога за 2017 год исчисленного за земельные участки, в отношении которых налоговая обязанность у налогоплательщика не изменялась, Инспекцией пропущен, поскольку административное исковое заявление в суд было подано по истечении установленного законом шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия с такой позицией нижестоящих судов, выраженной по существу спора, согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, что повлекло неверное применение норм материального права, выводы, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, сделаны также без учета норм права, подлежащих применению.

Исходя из положений пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога, уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Направление налогового уведомления, в том числе содержащего перерасчет налога, допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Перерасчет проводится не более чем за три налоговых периода, предшествующих году направления налогового уведомления в связи с таким перерасчетом. При этом перерасчет не выполняется, если он влечет увеличение ранее уплаченных по налоговому уведомлению сумм земельного налога или налога на имущество физических лиц, то есть ухудшает положение налогоплательщика (пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение вышеперечисленных положений может осуществляться в случае перерасчета налогов, обусловленного обращением налогоплательщика о неактуальных сведениях, указанных в налоговом уведомлении, требующем взаимодействия налогового органа с органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими предоставление сведений в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговую льготу, налоговый вычет, освобождение от уплаты налога, за налоговый период, указанный в налоговом уведомлении, определением кадастровой стоимости объектов недвижимости (налоговой базы) по результатам исправления ошибок либо вследствие оспаривания ее значения после направления налоговых уведомлений за налоговый период, на который распространяется действие вновь определенной кадастровой стоимости, получением налоговыми органами ранее не предоставленных регистрирующими органами сведений о прекращении (возникновении, регистрации) прав на объект налогообложения, об изменении адреса места жительства физического лица и иных сведений, влияющих на формирование налогового уведомления, а также при выявлении налоговым органом иных ошибок.

В указанных случаях, по общему правилу, налоговому органу требуется проведение проверки на предмет подтверждения наличия и (или) отсутствия установленных законодательством оснований для перерасчета ранее начисленных налогов: направление запроса в регистрирующие органы, проверка информации о наличии налоговой льготы, определение даты начала применения актуальной налоговой базы и так далее, а также обработка полученных сведений и внесение необходимых изменений в информационные ресурсы: базы данных, карточки расчетов с бюджетом и так далее.

При этом следует учитывать, что действующим нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлен предельный срок, в течение которого налоговому органу необходимо завершить перерасчет налогов, влекущий (при наличии оснований) формирование налогового уведомления, за исключением общей нормы о том, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, налоговый орган в срок, установленный законодательством для рассмотрения соответствующего обращения налогоплательщика, принимает исчерпывающие меры, направленные на уточнение сведений, содержащихся в налоговом уведомлении либо на сторнирование налоговых обязательств (при наличии оснований). В каждом случае при возникновении оснований для формирования нового налогового уведомления вследствие перерасчета налога либо налогов, формируется и направляется в адрес налогоплательщика новое налоговое уведомление.

Единственное условие, прямо предусмотренное в отношении налогового уведомления, подразумевает направление налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно пункту 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом уведомлении должен быть указан, в частности, срок уплаты налога.

В случае перерасчета налога, в результате которого сумма к уплате отсутствует (в том числе в связи с ранее уплаченной суммой налога), налоговое уведомление не формируется и не направляется.

Судами при рассмотрении административного дела установлено, что Глухов В.А. неоднократно не соглашался с начислениями, указанными в направляемых ему налоговых уведомлениях, и предоставлял в адрес налогового органа обращения о необходимости перерасчета начисленных налогов с документами, начиная с 2018 года и заканчивая 2020 годом.

Поскольку, по итогам обращений налогоплательщика данные проверялись, а в дальнейшем на выставленные новые налоговые уведомления Глуховым В.А. подавались следующие обращения, и при этом он не уплачивал причитающие ему суммы земельного налога, то налоговая инспекция в рамках перерасчета по данным обращениям, обоснованно неоднократно формировала налоговые уведомления, в том числе налоговое уведомление N от 30декабря 2019 года, сформированное в результате четвертого обращений налогоплательщика.

Налоговое уведомление - это единый документ, в котором указаны все объекты налогообложения (в рассматриваемом случае - это земельные участки и их характеристики: кадастровые номера, налоговые базы, периоды владения, ставки налога, доли в праве и прочее). В связи с чем, при проведении перерасчета и выставлении нового налогового уведомления, с учетом того, что налогоплательщик платежей по указанному налогу не производил, Инспекция не вправе убирать все начисленные налоги и выставлять только налоговое уведомление по одному или нескольким земельным участкам, по которым и был осуществлен соответствующий перерасчет.

Налоговый орган действуя в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, нового налога не устанавливал, ставки налога не повышал, ответственности за нарушение законодательства о налогах не отягчал, каких-либо новых обязанности налогоплательщика не устанавливал. Обязанности у административного ответчика по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ не отпали.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено материалами дела, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N Саровского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей 22 мая 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Глухова В.А. задолженности по налогам и пени, который в связи с поступившими возражениями налогоплательщика определением этого же мирового судьи от 28 мая 2020 года отменен.

В суд с административным иском налоговый орган обратился 23 ноября 2020 года, то есть в пределах срока, установленного положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа. По настоящему административному делу судебный приказ был вынесен мировым судьей, который в соответствии с положениями статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Рассматривая данное дело, судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, имеется ли у Глухова В.А. задолженность по земельному налогу за 2017 год. Если задолженность имеется, то следовало определить исполнена ли им установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога.

При этом следовало учесть то, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем было подано заявление о вынесении судебного приказа, а также предъявлен настоящий административный иск. С учетом изложенного разрешить вопрос о сроке предъявления административного иска в суд.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Обжалуемые судебные постановления требованиям законности и обоснованности не отвечают, приняты при неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь вынесение неправильного решения; судами не определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не основаны на обстоятельствах, установленных по делу.

Поскольку нижестоящими судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить административное дело по существу.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения являются существенными, что повлекло принятие судами незаконных судебных актов, считает необходимым их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные требования закона, суду в ходе нового рассмотрения дела надлежит, исходя из заявленных административных исковых требований, дать оценку имеющимся в административном деле доказательствам и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области к Глухову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пеней направить на новое рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи