Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-32335/2021[88а-30262/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Вагенлейтнер ФИО10 - Глуховцева ФИО11 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 4 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению финансового управляющего Вагенлейтнер ФИО12 - Глуховцева ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Задонского районного отдела судебных приставов (далее - Задонский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Липецкой области Сычевой Г.М, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство N N, возбужденное 15 сентября 2020 года в отношении должника Сергеева В.Н, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу Вагенлейтнер Н.И. задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая, что исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа должностными лицами названного отдела службы судебных приставов ведутся ненадлежащим образом, финансовый управляющий взыскателя по упомянутому исполнительному производству Вагенлейтнер Н.И. - Глуховцев В.Г, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 4 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, финансовый управляющий Вагенлейтнер Н.И. - Глуховцев В.Г. 22 октября 2021 года направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 10 ноября 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Материалами дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2019 года Вагенлейтнер Н.И. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим которой на основании определения того же суда от 28 февраля 2019 года утвержден Глуховцев В.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области от 15 сентября 2020 года в отношении должника Сергеева В.Н. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с последнего в конкурсную массу Вагенлейтнер Н.И. задолженности в размере "данные изъяты" рублей; копия упомянутого постановления 21 сентября 2020 года получена взыскателем.

Финансовый управляющий Глуховцев В.Г. 20 октября и 2 декабря 2020 года обращался в Задонский РОСП УФССП России по Липецкой области с запросами о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства выдачи ему надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2020 года.

Копия испрашиваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и сводка по исполнительному производству направлены финансовому управляющему 20 января 2021 года.

Указывая, что ответ на направленные им запросы в установленный законом срок не получил, Глуховцев В.Г. обратился в порядке подчиненности с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области от 9 февраля 2021 года в удовлетворении поданной жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Копия упомянутого постановления, а также копии постановления о возбуждении исполнительного производства и сводка по исполнительному производству, направлены Глуховцеву В.Г. и им получены, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пунктом 8 ст. 30 того же Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суды нижестоящих инстанций, не соглашаясь с позицией Глуховцева В.Г. о том, что он, как финансовый управляющий Вагенлейтнер Н.И, не был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства, исходили из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2020 года направлена взыскателю Вагенлейтнер Н.И. и получена ею 21 сентября 2020 года; Глуховцев В.Г. таковым не является, поскольку является представителем последней.

Кроме того, суды отметили, что копии испрашиваемых постановлений и информации о ходе исполнительного производства также получены финансовым управляющим по его запросу, что указывает на отсутствие оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, несвоевременное направление финансовому управляющему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и соответствующей информации о его ходе, с учетом установленных обстоятельств, указывающих об их получении, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемой ситуации допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, указывающего о нарушениях прав и законных интересов финансового управляющего Глуховцева В.Г.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

По своей сути, доводы поданной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая, что основаниями отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Вагенлейтнер ФИО14 - Глуховцева ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи