Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8а-32360/2021[88а-30959/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пожидаевой В.С. на решение Советского районного суда Курской области от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области к Пожидаевой В.С. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2015-2016 годы в размере 1 062 рублей, пени в размере 29 рублей 19 копеек.

В обоснование административного иска указала, что Пожидаева В.С. является плательщиком земельного налога, налогоплательщику направлялись налоговые уведомления, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Советского районного суда Курской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 апреля 2021 года, административный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 октября 2021 года, Пожидаева В.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывает на несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка (5 000 кв.м) данным правоустанавливающих документов, согласно которым площадь составляет 300 кв.м; утверждает, что доводы относительно площади земельного участка не получили судебной оценки, судами неправильно применен материальный закон, нарушены ее процессуальные права, решение суда было исполнено без выдачи исполнительного листа.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорные налоговые периоды 2015 года и 2016 года (январь-май) Пожидаевой В.С. принадлежал земельный участок с кадастровым N, она являлась плательщиком земельного налога.

За 2015 год Инспекцией исчислен земельный налог в размере "данные изъяты", о чем Пожидаевой В.С. направлено налоговое уведомление от 5 августа 2016 года N со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2016 года. За 5 месяцев 2016 года Инспекцией исчислен земельный налог в размере "данные изъяты", о чем Пожидаевой В.С. направлено налоговое уведомление от 16 ноября 2017 года N со сроком уплаты не позднее 24 января 2018 года, Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N по состоянию на 31 января 2017 года со сроком уплаты до 14 марта 2017 года и N по состоянию на 8 августа 2018 года со сроком уплаты до 7 сентября 2018 года, в которых Пожидаевой В.С. предложено уплатить указанные в налоговых уведомлениях суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требования не исполнены.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка Советского судебного района Курской области вынесен судебный приказ от 21 мая 2020 года о взыскании с Пожидаевой В.С. налоговой задолженности, который 28 мая 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 17 ноября 2020 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены. Суды указали, что налог за 2015 год, 5 месяцев 2016 года исчислен исходя из актуальной кадастровой стоимости, равной "данные изъяты" рублей, доводы об иных характеристиках земельного участка отклонены ввиду недоказанности.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объекта налогообложения - земельного участка с кадастровым N, применение налоговых ставок, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером налоговой базы, из которой исчислен налог.

По общему правилу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к налоговым периодам 2015, 2016 годов) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено названным пунктом.

По настоящему делу не оспаривалось, что налог за 2015, 2016 годы исчислен исходя из утвержденной постановлением администрации Курской области от 17 января 2012 года N 15-па кадастровой стоимости, действовавшей по состоянию на 1 января 2015 года, 1 января 2016 года, и равной "данные изъяты" рублей. Последующее (в течение налогового периода) определение кадастровой стоимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений при изменении количественных характеристик земельного участка (площади) в силу прямого указания закона не подлежит учету при определении налоговой базы.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии сведений Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка данным о площади, указанным в правоустанавливающих документах, а также о неверном определении кадастровой стоимости земельного участка не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к требованиям об исправлении ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, и об оспаривании кадастровой стоимости. Вместе с тем процессуальным законом не допускается разрешение судом вопроса о наличии и исправлении реестровой или технической ошибки, а также о пересмотре утвержденной кадастровой стоимости при рассмотрении по правилам главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела о взыскании обязательных платежей. Для разрешения таких споров Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен иной порядок.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение порядка исполнения судебного акта не ставят под сомнение законность и обоснованность последнего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Курской области от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пожидаевой В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2021 года.