Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-32380/2021[88а-30242/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" на решение Московского областного суда от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" об оспаривании решений о перерасчете и об отказе в перерасчете кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" (далее - ООО "ТД "Ногинский", Общество), являясь собственником 11 нежилых помещений в здании с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", бюджетное учреждение) от 19 апреля 2019 года N о перерасчете кадастровой стоимости объектов недвижимости и от 3 июня 2019 года N об отказе в пересчете кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указало, что распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами: N в размере 4 733 012 рублей 28 копеек; N в размере 11 424 292 рубля 36 копеек; N в размере 38 003 489 рублей 67 копеек; N в размере 48 860 819 рублей 63 копеек; N в размере 16 447 579 рублей 22 копейки; N в размере 26 539 509 рублей 94 копейки; N в размере 37 612 285 рублей 62 копейки; N в размере 51 752 327 рублей 87 копеек; N в размере 34 964 571 рубль 21 копейка; N в размере 48 429 928 рублей 21 копейка; N в размере 18 823 151 рубль 68 копеек.

Считая установленную кадастровую стоимость завышенной ввиду методологической ошибки, ООО "ТД "Ногинский" обратилось в ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" с заявлением о перерасчете. ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" вынесено решение от 19 апреля 2019 года N о перерасчете кадастровой стоимости объектов недвижимости, затем решением от 3 июня 2019 года N отказано в пересчете кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Решением Московского областного суда от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2021 года через Московский областной суд, ООО "ТД "Ногинский" просит отменить постановленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что у принадлежащих ему объектов недвижимости неправильно определен класс конструктивной системы здания и сооружения, поскольку административный ответчик при вынесении решения не учел достоверную информацию о материале изготовления стен зданий, а руководствовался лишь актом осмотра своего сотрудника, который не был уполномочен делать выводы о характере использованных материалов. Выражает свое несогласие с судебной экспертизой, проведенной с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 346 от 20 декабря 2002 года "Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз", что привело к вынесению незаконных судебных актов, которые подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке, Федеральный закон N 237-ФЗ). Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6 названного Закона N 237-ФЗ).

На территории Московской области таким учреждением является Государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки", созданное во исполнение постановления Правительства Московской области N 356-РП/44 от 29 ноября 2016 года, уставной деятельностью которого является проведение государственной кадастровой оценки на территории Московской области.

В соответствии с требованиями статьи 13 Закон о кадастровой оценке (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке в 2018 году на территории Московской области сформирован Управлением Росреестра по Московской области, в него включены сведения Единого государственного реестра недвижимости (количественные и качественные характеристики объектов недвижимости) актуальные по состоянию на 1 января 2018 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке в 2018 году, были включены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, принадлежащие административному истцу на праве собственности.

Бюджетным учреждением в рамках очередной государственной кадастровой оценки определена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, результаты которой утверждены распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

По итогам рассмотрения обращения бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено (часть 14 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: 1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; 2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Таким образом, о наличии единичной методологической ошибки свидетельствуют такие нарушения методических указаний, определяющих правила установления кадастровой стоимости, которые повлияли на величину кадастровой стоимости данного объекта недвижимости. Такие обстоятельства в данном случае судами установлены не были.

Обосновывая заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости ввиду наличия методологической ошибки, Общество указывало на то, что при расчете кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, "родительский" объект по классу конструктивных элементов отнесен к разряду КС-3, к которому относятся самые дорогие при строительстве здания, созданные из бетона, тогда как по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" материал стен объекта - сэндвич-панели, а потому здание по классу конструктивных элементов должно быть отнесено к разряду КС-6, что существенно снижает его кадастровую стоимость.

ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по итогам рассмотрения обращения ООО "ТД "Ногинский" принято решение от 19 апреля 2019 года N, которым произведен пересчет размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в сторону ее увеличения. Исходя из положений пункта 16 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ, кадастровая стоимость объектов, определенная в отчете об итогах государственной кадастровой оценки, оставлена без изменения.

Решением ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 3 июня 2019 года N Обществу отказано в пересчете кадастровой стоимости ввиду наличия ранее принятого решения.

Из материалов административного дела следует, что с целью проверки доводов и возражений сторон относительно отнесения спорных объектов недвижимости к классу конструктивных систем КС-3 или КС-6 судом первой инстанции было назначено проведение судебной технической экспертизы.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 28 октября 2020 года N, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО, ограждающие конструкции стен здания с кадастровым номером N, в котором расположены все спорные помещения, преимущественно относятся к классу конструктивной системы КС-3 и группе капитальности 3.

Данное экспертное заключение эксперт ФИО поддержал в полном объеме в судебном заседании, дав полные ответы на вопросы, поставленные участвующими в деле лицами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям действующего законодательства в области экспертной деятельности, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации, экспертиза проведена с выходом на место и исследованием как самого объекта, так и образца материала стен, оснований полагать, что экспертом были неверно определен класс конструктивной системы и группа капитальности не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, судебный эксперт ФИО в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с постановленным судебным решением и отклонил доводы стороны административного истца о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной технико-методологической экспертизы.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленного в деле экспертного заключения, как доказательства рыночной стоимости, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи