Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-32387/2021[88а-30264/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серых ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС России) по городу Белгороду к Серых ФИО8 о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Белгороду обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Серых М.Н. пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год, образовавшуюся за период с 3 по 24 декабря 2019 года, в размере 49 рублей 55 коп, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год, образовавшуюся за период с 3 по 24 декабря 2019 года, в размере 12 рублей 55 коп, со ссылкой на их неуплату налогоплательщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в спорный период (2018 год) Серых М.Н. являлся собственником транспортного средства, а также объектов недвижимости.

Административному ответчику направлялись уведомление от 10 июля 2018 года N 13940746 о необходимости уплаты упомянутых видов налога за указанный период, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 25 декабря 2019 года N 110357 о необходимости уплаты в срок до 28 января 2020 года образовавшейся задолженности по транспортному налогу в размере 2 675 рублей и пени в размере 12 рублей 55 коп, а также по налогу на имущество физических лиц в размере 10 561 рубль и пени в размере 49 рублей 55 коп.

При уменьшении административных исковых требований налоговый орган указал об уплате административным ответчиком недоимки по упомянутым видам налогов, в части уплаты сумм исчисленных пени налоговые обязательства налогоплательщиком не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2021 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной 21 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 10 ноября 2021 года), Серых М.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с прекращением производства по делу.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в оспариваемый период (2018 год) административный ответчик являлся собственником объектов недвижимости, а также транспортного средства.

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам и сборам, предшествующую обращению в суд.

Налоговый орган исчислил в отношении указанных объектов имущественный и транспортный налоги за 2018 год, направил соответствующее налоговое уведомление, с указанием в нем срока уплаты.

В связи с неуплатой исчисленного налога в срок Серых М.Н. начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год за период с 3 по 24 декабря 2019 года в размере 49 рублей 55 коп, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 3 по 24 декабря 2019 года в размере 12 рублей 55 коп.

Административному ответчику в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было направлено требование от 25 декабря 2019 года N 110357 о необходимости уплаты, в том числе, пени, в срок до 28 января 2020 года, которое не было исполнено.

Поскольку последний не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате недоимки и пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 23 апреля 2020 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника 25 мая 2020 года.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения 9 ноября 2020 года налоговым органом в суд с настоящим заявлением о взыскании с Серых М.Н. указанной недоимки и пени.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Серых М.Н.

При этом, суды указали о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка. Административным ответчиком иного расчета представлено не было.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о несогласии с применённой налоговой ставкой равной 2% (объект недвижимости, с кадастровым номером N) были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылки Серых М.Н. о нарушении норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, не нашли своего подтверждения материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 декабря 2020 года (под председательством судьи Сторчак О.А.) административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции от 17 декабря 2020 года отменено, административное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Октябрьским районным судом города Белгорода (под председательством судьи Сторчак О.А.) вынесено обжалуемое в рамках настоящего административного дела судебное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 4 ч. 1, ч. ч. 3 и 4 ст. 31 поименованного Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений ст. 32 названного Кодекса.

Указанных оснований судебной коллегией не установлено.

Перечисленные административным истцом в кассационной жалобе обстоятельства в силу ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отвода судьи не являются.

Рассмотрение данного административного дела судьей Октябрьского районного суда города Белгорода Сторчак О.А, ранее принимавшим участие в рассмотрении дела как в суде первой инстанции, не является нарушением требований ст. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из содержания резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 марта 2021 года, которым решение суда нижестоящей инстанции отменено, не следует, что административное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По своей сути, доводы поданной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серых ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи