Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-32410/2021[88а-30261/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмовой ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Храмова ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Нижегородской области Радченко М.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ильинской Д.И, Ленинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство N N, возбужденное 26 августа 2014 года в отношении должника Храмова И.В, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу Храмовой Н.И. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части доходов ежемесячно.

В рамках данного исполнительного производства 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 183 800 рублей 48 коп.

Полагая, что принятым постановлением нарушаются его права и законные интересы, Храмов И.В, являющийся должником по упомянутому исполнительному производству, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать его незаконным, поскольку при его вынесении не учитывались внесенные им в период с 1 ноября 2014 год по 31 декабря 2019 года по согласованию с взыскателем платежи в счет оплаты алиментов.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, заинтересованное лицо Храмова Н.И. направила 25 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 10 ноября 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового решения о прекращении производства по делу.

Ссылаясь по постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" полагает, что настоящие требования подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установилв Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении Храмова И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с последнего в пользу Храмовой Н.И. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2014 года исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019 года ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Оспариваемым постановлением от 10 ноября 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2019 года, согласно которому сумма задолженности на указанную дату, с учетом частичного ее погашения, составила 183 800 рублей 48 коп.

Обращаясь в суд с административным иском, Храмов И.В. указал, что в спорный период в счет уплаты алиментов им путем перевода денежных средств на карту взыскателя перечислена сумма в размере 338 900 рублей, однако службой судебных приставов при осуществлении расчета задолженности по алиментам учтена только сумма в размере 106 000 рублей, в отношении которой указано назначение платежа "алименты".

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, исходил из того, что представленные Храмовым И.В, являющимся должником по исполнительному производству, документы (распечатки с сайта о произведенных операциях с использованием системы "Сбербанк онлайн") при расчете задолженности по алиментам необоснованно не учтены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, так как содержание позволяли определить фактический объем (сумму) произведенных должником денежных переводов в счет выполнения обязанности по уплате алиментов на содержание детей.

Судами также отмечено, что отсутствие в представленных чеках платежного сервиса "Сбербанк онлайн" упоминания об адресном назначении этих платежей, как "алименты", не свидетельствует об иной цели, преследуемой должником в рассматриваемой ситуации.

При таком положении суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушает права административного истца как участника исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судов являются правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (ч. 1 ст. 218).

Суды в порядке, предусмотренном поименованным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч. ст. 121).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 этого Кодекса.

Как следует из административного искового заявления, Храмов И.В, оспаривая действия (бездействие) судебного пристава, связанные с расчетом задолженности по алиментам и принятием постановления от 10 ноября 2020 года, просил их признать незаконными только по мотиву неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности привести доказательства правильности арифметического расчета задолженности, с учетом произведенной им оплаты в большем размере, чем тот, что был учтен при вынесении оспариваемого постановления.

Поскольку заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, то исходя из конкретных обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно расценены судами, как подлежащие рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи