Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-32428/2021[88а-30241/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабушкиной Юлии Анатольевны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области к Бабушкиной Юлии Анатольевне о взыскании недоимки по налогу на имущество, пеней.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Павловскому Посаду (далее - ИФНС России по городу Павловскому Посаду, Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с Бабушкиной Ю.А, действующей в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" задолженность по налогу на имущество за 2015, 2016, 2017 годы в размере "данные изъяты". Одновременно в административном исковом заявлении содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что несовершеннолетняя "данные изъяты" является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а соответственно является плательщиком налога на имущество физических лиц, налогоплательщику направлялось налоговые уведомления, налог своевременно не уплачен. В связи с чем, начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогу и задолженность по пеням не погашена. Инспекции определением мирового судьи отказано в принятии заявления о взыскании задолженности по налогу и пеням в связи с наличием спора о праве, поскольку требования были заявлены о взыскании обязательных налоговых платежей с несовершеннолетнего лица.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменено и в этой части вынесено новое решение - в удовлетворении иска Инспекции отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2021 года через суд первой инстанции, Бабушкина Ю.А. просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Бабушкина Ю.А. указывает, что суд не установилуважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском. Кроме того, обращает внимание, что налоговые уведомления и обращения направлялись несовершеннолетней "данные изъяты" на адрес предыдущего места жительства, в котором она с 2005 года не проживает. Законному представителю налоговые уведомления и требования не направлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление

В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, несовершеннолетняя "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ рождения, в спорные налоговые периоды была собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а соответственно являлась плательщиком налога на имущество физических лиц. Бабушкина Ю.А. является законным представителем "данные изъяты"

Инспекцией "данные изъяты" начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере "данные изъяты", за 2016 года в размере "данные изъяты", за 2017 год в размере "данные изъяты", а всего в размере "данные изъяты".

Налоговый орган последовательно направил в адрес "данные изъяты" налоговое уведомление от 8 сентября 2016 года N, в котором предложил в срок до 1 декабря 2016 года уплатить налог на имущество за 2015 год в размере 153 рубля; налоговое уведомление от 21 сентября 2017 года N, в котором предложил в срок до 1 декабря 2017 года уплатить налог на имущество за 2016 год в размере 225 рублей; налоговое уведомление от 19 августа 2018 года N, в котором предложил в срок до 3 декабря 2018 года уплатить налог на имущество за 2017 год в размере 247 рублей.

Ввиду неуплаты в установленный срок налога, налогоплательщику направлены требование N по состоянию на 14 февраля 2017 года, в котором предложено до 12 мая 2017 года уплатить налог на имущество за 2015 год в размере 153 рублей; требование N по состоянию на 7 августа 2018 года, в котором предложено до 3 декабря 2018 года уплатить налог на имущество за имущество за 2016 год в размере 225 рублей и пени в размере 2 рубля 1 копейка; требование N по состоянию на 10 июля 2019 года, в котором предложено до 1 ноября 2019 года уплатить налог на имущество за имущество за 2017 год в размере 247 рублей и пени в размере 13 рублей 83 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N Павлово-Посадского судебного района Московской области от 3 ноября 2020 года ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с "данные изъяты" недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней в связи с наличием спора о праве, так как в качестве должника указано несовершеннолетнее лицо. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 10 декабря 2020 года, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного административного иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог административным ответчиком своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и соблюден. При этом, принимая важность и необходимость сбора налогов в Российской Федерации, а также необходимость установления родственных отношений между "данные изъяты" и административным ответчиком, суд первой инстанции восстановил процессуальный срок на подачу административного иска.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Наличие объекта налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговой ставки, правильность исчисления налога в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов о соблюдении порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд.

В силу пункта 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм, а также статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 годаN 5-П и определении от 22 января 2004 года N 41-О, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями или уполномоченным представителем налогоплательщика, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за несовершеннолетнюю "данные изъяты" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что налоговые уведомления и требования об уплате налога направлялись по адресу, по которому несовершеннолетняя "данные изъяты" и ее законный представитель Бабушкина Ю.А. не проживают с 2005 года, не может повлечь отмену обжалуемого решения в части взыскания налога, так как в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Бабушкиной Ю.А. не оспаривается факт оплаты налога на имущество за 2015, 2016, 2017 годы на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за себя и за старшую дочь (по 1/3 доли на каждую). Следовательно, об обязанности оплаты налога за 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней "данные изъяты", ее законному представителю Бабушкиной Ю.А. было известно.

Поскольку несовершеннолетние дети в силу Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий возложена на родителей (законных представителей) налогоплательщика, и уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого, то суд обоснованно взыскал с Бабушкиной Ю.А, являющейся законным представителем несовершеннолетней Бабушкиной Т.А, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговые уведомления и требования были получены адресатом, что свидетельствует о том, что изменение места жительства не явилось препятствием уведомления налогоплательщика об обязанности уплатить налог и его извещения о наличии задолженности, и Бабушкина Ю.А. знала о наличии неоплаченной задолженности "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкиной Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи