Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-32597/2021[88а-30792/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столярова С.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Столярова С.Н. к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании незаконными требования, решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, возражения представителей ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - Агашкова А.Ю, Разиной Т.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Столяров С.Н. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Сергиев Посад о признании незаконными: требование от 02 июля 2020 года N; решение от 10 января 2020 года о начислении суммы налога в размере 639 998 рублей 73 копейки; решение от 10 января 2020 года о привлечении Столярова С.Н. к ответственности и начислении штрафа, пени.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2020 года ИФНС России по г. Сергиеву Посаду выставило административному истцу требование об уплате налога на доходы физических лиц в размере 639 998 рублей 73 копейки. 19 августа 2020 года получил по почте судебный приказ о взыскании с административного истца указанной суммы.

20 августа 2020 года административным истцом подана жалоба об отмене решения о взыскании с него налога, поскольку договор дарения имущества от 13 января 2017 года, за которое ему был начислен налог, признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, сведения о нем как о собственнике исключены из ЕГРН.

Об оспаривании договора административному истцу стало известно 22 мая 2019 года, в связи с чем административный истец подал уточненную налоговую декларацию. Кроме того, в процессе рассмотрения дела об оспаривании договора был наложен арест на имущество. На момент выставления требования Столяров С.Н. был исключен из числа собственников недвижимого имущества, запись о регистрации перехода права признана недействительной. Административный истец считает, что ИФНС России по г. Сергиеву Посаду необоснованно привлекла Столярова С.Н. 10 января 2020 года к административной ответственности к штрафу, о данном решении он также не знал. 02 декабря 2020 года им была подана жалоба на решение в УФНС по Московской области, однако она оставлена без удовлетворения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 11 октября 2021 года Столяровым С.Н, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на то, что договор дарения признан по решению суда недействительным, соответственно, право собственности у заявителя не возникло, в виду чего отсутствует база для налогообложения.

От ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителей ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН с 20 июля 2018 года Столяров С.Н. являлся собственником доли объекта незавершенного строительства и доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 13 января 2017 года.

11 апреля 2019 года Столяровым С.Н. была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в том числе, с указанием дохода, полученного по договору дарения, в сумме 9 952 500 рублей.

22 мая 2019 года Столяровым С.Н. подана уточненная налоговая декларация по форме 3- НДФЛ с суммой дохода 0 рублей.

В период с 22 мая 2019 года по 22 августа 2019 года в отношении Столярова С.Н. проведена камеральная налоговая проверка об уплате налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой установлена неуплата налога на доходы физических лиц.

Решением ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 10 января 2020 года N Столяров С.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), к штрафу в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 101 723 рубля, пени в размере 20 785 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года договор дарения от 13 января 2017 года признан недействительным.

02 июля 2020 года Столярову С.Н. направлено требование N по состоянию на 02 июля 2020 года об уплате в срок до 03 августа 2020 года налога на доходы физических лиц в сумме 508 615 рублей, штрафа в сумме 101 723 рубля, пени в сумме 37781 рубль 61 копейка. Данное требование Столяровым С.Н. не исполнено.

04 августа 2020 года право собственности Столярова С.Н. на указанные объекты прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Столяров С.Н. признается плательщиком налога в отношении перешедшего к нему недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект, а обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в ЕГРН соответствующей записи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, исходил из того, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество, а, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является лишь основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности приобретателя и восстановлении записи о праве собственности прежнего собственника.

Также суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности Столярова С.Н. за совершение налогового правонарушения, поскольку на момент привлечения Столярова С.Н. к налоговой ответственности договор дарения недействительным признан не был. При этом, обязанность уплатить НДФЛ возникла у Столярова С.Н. с момента регистрации за ним права собственности на ? доли земельного участка и здания автосервиса, то есть, за налоговый период 2018 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

В соответствии со статьей 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 стаьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно положений пункта 18.1 статьи 217 НК РФ облагаются налогом доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев от не имеющих статус индивидуального предпринимателя физических лиц, не являющихся для одаряемого членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе, усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

При таких обстоятельствах, в силу подпункта 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 названного кодекса гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет.

Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества, являющегося предметом договора дарения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, следует, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Поскольку на момент предъявления налоговым органом 02 июля 2020 года Столярову С.Н. требования N по состоянию на 02 июля 2020 года об уплате в срок до 03 августа 2020 года налога на доходы физических лиц у Столярова С.Н. отсутствовал доход ввиду признания судом (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года) договора дарения недействительным, прекращения его права в собственности и регистрации права собственности с приведением сторон в первоначальное состояние, суды первой и апелляционной инстанции неверно применили нормы материального права, не применили нормы подлежащие применению и преждевременно пришли к выводу о законности оспариваемых действий и решений налогового органа и об обязанности заявителя уплатить налог на доход.

Судам надлежало правильно определить предмет спора, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

При таких данных, оспариваемые решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года подлежат отмене как несоответствующие требованиям законности и обоснованности в силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи