Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-32607/2021[88а-30267/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела Министерства внутренних дел (далее - ОМВД России) по городу Борисоглебску Воронежской области Костина К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сухинина ФИО8 к ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области, начальнику ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области Костину К.И об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухинин А.А, являясь кандидатом в депутаты Воронежской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 19, обратился 12, 13 сентября и 3 октября 2020 года в ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области с заявлениями, в которых указывал на допущенные нарушения избирательного законодательства, просил при этом предоставить ему записи с камер видеонаблюдения тех избирательных участков, где, по его мнению, были допущены нарушения.

На его обращение от 28 января 2021 года о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки по его заявлениям, в том числе путем просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, письмом ОМВД России по городу Борисоглебску от 19 февраля 2021 года N 3/217701911973 в этом отказано со ссылкой на положения приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707, а также Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Полагая, что указанными действиями (бездействием) должностного лица органов внутренних дел в части не предоставления возможности ознакомиться с записями с камер видеонаблюдения нарушаются его права и законные интересы, Сухинин А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и необоснованным ответ начальника ОМВД России по городу Борисоглебску от 19 февраля 2021 года в названной части, возложить обязанность устранить допущенные нарушения; вынести на имя начальника УМВД России по Воронежской области частное постановление и применить к упомянутому должностному лицу ОМВД России по городу Борисоглебску меры дисциплинарного воздействия.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 мая 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения о признании незаконными действий начальника ОМВД России по городу Борисоглебску от 19 февраля 2021 года, с возложением на него обязанности повторно рассмотреть заявление Сухинина А.А. от 28 января 2021 года.

В кассационной жалобе, направленной 28 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 11 ноября 2021 года), начальник ОМВД России по городу Борисоглебску Костин К.И, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения, просит об его отмене, с оставлением в силе решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 мая 2021 года.

Полагал, что поскольку испрашиваемый видеоматериал содержит в себе изображения избирателей и иных лиц, распространение которых без их согласия противоречит положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", а также Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются незаконными.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

На кассационную жалобу от Сухинина А.А. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая Сухинину А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" порядке, с уведомлением административного истца о принятом решении и при отсутствии оснований полагать о допущенном нарушении его прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая действия начальника ОМВД России по городу Борисоглебску незаконными, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда указала на то, что каких-либо ограничений, установленных законом, для предоставления возможности административному истцу ознакомиться с видеоматериалами, истребованными в рамках проверки, не имелось.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

Аналогичные положения закреплены в п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что 13 сентября 2020 года Сухинин А.А. обратился в ОМВД России по городу Борисоглебску с сообщением о допущенных во время проведения выборов депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва нарушениях, имевших место на избирательных участках города Борисоглебска.

По результатам проведенной проверки факты, изложенные в поданном обращении, не подтвердились, в связи с чем материал списан в номенклатурное дело, а истребованные записи возвращены по принадлежности в территориальную избирательную комиссию.

В ответ на обращение Сухинина А.А. от 12 февраля 2021 года об ознакомлении с материалом проверки, письмом начальника ОМВД России по городу Борисоглебску от 19 февраля 2021 года заявитель уведомлен о возможности ознакомиться с материалами проверок, при этом, в просмотре записей с видеокамер ему отказано.

Давая оценку действиям должностного лица органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", указал на то, что в рассматриваемом случае ограничений для предоставления возможности ознакомиться с видеозаписью, произведенной на избирательных участках, истребованной в рамках проведенной органами внутренних дел проверки, самим заявителем, не имелось.

Не соглашаясь с позицией административного ответчика о наличии установленного законом запрета на распространение информации о персональных данных, суд указал, что видеонаблюдение на избирательных участках производится в целях обеспечения открытости и гласности в деятельности избирательных комиссий; само по себе отображение на испрашиваемой видеозаписи изображения избирателей и иных лиц без распространения сведений конфиденциального характера, не свидетельствует о каком-либо вмешательстве в их частную жизнь.

Кроме того, со ссылкой на ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отметил, что согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), не требуется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судом апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела Министерства внутренних дел по городу Борисоглебску Воронежской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи