Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-32613/2021[88а-30408/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылова Сергея Павловича на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Крылова Сергея Павловича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Щелковскому районного отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов С.П. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области), выразившееся в игнорировании обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии N от 29 января 2021 года, а также направить административному истцу копию соответствующего постановления; обязать Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением Щёлковского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу N с общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее ООО "ЮИТ-Сервис") в его пользу была взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по названному гражданскому делу в части удовлетворенных нематериальных требований. Выданный судом исполнительный лист серии N от 29 января 2021 года направлен для исполнения в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области, отправление получено адресатом 31 марта 2021 года. Однако какая-либо информация о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялась, что свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 октября 2021 года через суд первой инстанции, Крылов С.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты незаконными составами судов и подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, определением Щелковского городского суда от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу N с ответчика ООО "ЮИТ-Сервис" в пользу Крылова С.П. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по названному гражданскому делу. Крылову С.П. выдан исполнительный лист серии N от 29 января 2021 года.

Представителем истца заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист направлены почтой в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области 29 марта 2021 года, которые получены адресатом 31 марта 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. 4 июня 2021 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО "ЮИТ-Сервис" возбуждено исполнительное производство N.

Таким образом, заявление административного истца от 28 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено, и постановлением судебного пристава-исполнителя по нему возбуждено исполнительное производство.

Административное исковое заявление Крылова С.П. по настоящему делу поступило в суд 2 июня 2021 года, принято к производству суда 4 июня 2021 года.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения административного иска на основании исполнительного листа и заявления административного истца исполнительное производство возбуждено. В связи с чем, нарушений прав Крылова С.П. не допущено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов и не находит оснований к отмене постановленных судами судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Федеральной конституционный закон N 1-ФКЗ) правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.

В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации; кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов (часть 3 названной статьи).

В части 1 статьи 36 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ районные (городские) суды, образованные до введения в действие настоящего Федерального конституционного закона, считаются районными судами.

Таким образом, ссылки Крылова С.П. на рассмотрение административного дела незаконными составами судов основаны на неверном толковании норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи