Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-32632/2021[88а-30260/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Ржевского ФИО6 на определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ржевского ФИО7 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Ржевский Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2020 года о перерасчете задолженности по алиментам согласно постановлению от 31 июля 2020 года, поскольку расчет взыскания алиментных платежей исходя из среднемесячной заработной платы осуществлен без учета сведений о получаемом им доходе в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 4 июня 2021 года, производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С целью взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей Ржевский Д.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 октября 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ржевский Д.В. направил 26 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 11 ноября 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился судья судебной коллегии по административным делам Курского областного суда, исходил из отсутствия оснований для взыскания судебных издержек, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, так как было отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, в связи с чем не может рассматриваться итоговым судебным актом, принятым в пользу административного истца.

С указанными выводами судов согласиться нельзя.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6), а также другие, признанные судом, необходимыми расходы (п.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56).

Действительно, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 25 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По общему правилу, при прекращении производства по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика только по мотивам наличия отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд (ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что с административным иском Ржевский Д.В. обратился в суд 3 ноября 2020 года; решение об отмене оспариваемого постановления о перерасчете задолженности по алиментам принято вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов 23 марта 2021 года; производство по административному делу прекращено судом первой инстанции 24 марта 2021 года, сам административный истец либо его представитель в судебном заседании участия не принимали.

Однако, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца; закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий; более того, в рассматриваемом случае Ржевский Д.В. для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс, в ходе которого и было отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Поскольку указанным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах оценка не дана, выводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных по делу судебных расходов нельзя признать правильными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 октября 2021 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Курска.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев