Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8а-32747/2021[88а-30951/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ванина И.Е. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ванина И.Е. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Кириенкову Е.Г, судебному приставу-исполнителю Ковыркиной Е.П. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Ванина И.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ванин И.Е. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ковыркиной Е.П. от 12 января 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП, обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам совершить необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа серия ФС N, выданного Волоколамским городским судом Московской области по гражданскому делу N.

В обоснование административного иска указал, что судебный пристав-исполнитель Ковыркина Е.П. перед окончанием исполнительного производства не проверила правомочность лица, подписавшего документы от имени садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" (далее - Товарищество), а также легитимность документов, представленных в подтверждение факта исполнения должником требований исполнительного документа. По утверждению Ванина И.Е, окончание исполнительного производства нарушает его права и интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 октября 2021 года, Ванин И.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что полномочия лица, подписавшего документы от имени Товарищества, судами не проверены, утверждает, что представленный протокол собрания членов Товарищества является недопустимым доказательством, не подписан надлежащими лицами, в том числе секретарем.

Поступившие дополнения к кассационной жалобе, исходя из их содержания, приобщены судебной коллегией в качестве письменных объяснений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года по гражданскому делу N удовлетворен иск Ванина И.Е. к Товариществу, суд обязал Товарищество повторно рассмотреть заявление Ванина И.Е. о приеме в члены Товарищества на ближайшем общем собрании его членов. Выдан исполнительный лист серия ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Ковыркиной Е.П. от 29 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Товарищества в пользу взыскателя Ванина И.Е.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа Товарищество представило судебному приставу-исполнителю Ковыркиной Е.П. копию протокола общего собрания членов Товарищества от 6 октября 2020 года. Согласно указанному протоколу в повестку дня собрания, проведенного в форме заочного голосования, был включен вопрос о рассмотрении заявления Ванина И.Е. о приеме в члены Товарищества; голосование проводилось в заочной форме в период с 29 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года; Ванину И.Е. в принятии в члены Товарищества отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ковыркиной Е.П. от 12 января 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий и при наличии к тому законных оснований. Судебный пристав-исполнитель Ковыркина Е.П. проверила полномочия органа управления должника - председателя Товарищества Горохова К.А, которые подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ; при этом закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочием давать оценку легитимности решения общего собрания членов садоводческого товарищества.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Установив, что на собрании членов Товарищества повторно рассмотрено заявление Ванина И.Е. о приеме в члены Товарищества, итоги собрания оформлены протоколом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, требования исполнительного документа должником исполнены, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства имеются.

Вопреки утверждениям Ванина И.Е, представленный протокол не содержит таких несоответствий установленным требованиям, при наличии которых судебный пристав-исполнитель, исходя из пределов своей компетенции, должен был продолжать исполнительное производство и требовать от Товарищества, вопреки представленному протоколу, повторно рассмотрено заявление Ванина И.Е. о приеме в члены Товарищества.

Протокол общего собрания членов Товарищества подписан Гороховым К.А, являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, действующим от имени Товарищества без доверенности - председателем Товарищества. Данных о том, что в собрании, проведенном в форме заочного голосования, избран иной председательствующий, протокол не содержит. Подписание протокола председателем Товарищества в данном случае, исходя из положений пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 25, 26 статьи 17, части 2 статьи 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не являлось препятствием для принятия судебным приставом-исполнителем названного протокола в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание решения общего собрания членов Товарищества и выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Ссылки автора кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела подлинного протокола общего собрания членов Товарищества или его надлежащим образом заверенной копии не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно протоколу судебного заседания 18 февраля 2021 года (л.д. 124) судом обозревался подлинник исполнительного производства, содержащего копию протокола общего собрания членов Товарищества, заверенную председателем Товарищества (л.д. 105-108).

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванина И.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 декабря 2021 года.