Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-32760/2021[88а-30776/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фефеловой Светланы Николаевны на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Фефеловой Светланы Николаевны к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Артемьевой Елене Анатольевне, заместителю начальника Богородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Калугиной Светлане Борисовне, начальнику отдела старшему судебному приставу Богородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Афродитовой Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фефелова С.Н. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Богородский РОСП УФССП России по Нижегородской области) Калугиной С.Б. от 16 января 2014 года о возбуждении исполнительного производства N, постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Артемьевой Е.А. от 3 февраля 2021 года о замене стороны исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Артемьевой Е.А. от 4 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Артемьевой Е.А. от 11 февраля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2013 по делу N с супруга административного истца "данные изъяты" в пользу Ушакова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 698 718 рублей. Решение вступило в законную силу 9 августа 2013 года. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ умер. Богородским РОСП УФССП России по Нижегородской области 16 января 2014 года в отношении "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N, которое окончено в апреле 2017 года. В январе 2019 года оно было возобновлено под N. Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года по заявлениям судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Выборновой Е.С. произведена замена по гражданскому делу N ответчика "данные изъяты" его правопреемниками Фефеловой С.Н. и "данные изъяты" Постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Артемьевой Е.А. от 3 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства N произведена замена стороны исполнительного производства с должника "данные изъяты" на Фефелову С.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Артемьевой Е.А. от 4 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства N обращено взыскание на денежные средства Фефеловой С.Н, находящиеся в банках. Постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Артемьевой Е.А. от 11 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства N обращено взыскание на заработную плату Фефеловой С.Н. Указывала, что в исполнительном производстве N отсутствует оригинал исполнительного листа серии N. Судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Артемьева Е.А. подала заявление о выдаче его дубликата.

Отсутствие сведений о точном времени утраты исполнительного документа, по мнению административного истца, дает достаточные основания для критической оценки факта законности возбуждения исполнительного производства. Законных оснований для обращения судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Выборновой Е.С. в суд с заявлениями об установлении правопреемства в рамках исполнительного производства N, по мнению административного истца, не имелось. По тем же причинам отсутствовали законные основания для осуществления замены должника и обращения взыскания на денежные средства Фефеловой С.Н, находящиеся в банках, и на её заработную плату. Кроме того, замена стороны исполнительного производства произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, которым была произведена замена ответчика по гражданскому делу правопреемниками, но не замена должника. Отсутствие надлежащего судебного акта является еще одним основанием признания незаконной замены должника в исполнительном производстве, обращения взыскания на денежные средства Фефеловой С.Н, находящиеся в банках, и на её заработную плату. Также полагала, что при осуществлении замены стороны в исполнительном производстве должны учитываться сроки предъявления к исполнению исполнительного документа. Исполнительное производство подлежало прекращению по истечении срока давности исполнения решения суда от 10 июня 2013 года, либо до 9 августа 2016 года должна была быть произведена замена должника "данные изъяты"

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска Фефеловой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2021 года через суд первой инстанции, Фефелова С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не установлен момент утраты оригинала исполнительного документа. В связи с чем, произведенные судебным приставом действия в его отсутствие в исполнительном производстве являются незаконными. Выражает свое несогласие с произведенной заменой должника в исполнительном производстве. Кроме того, полагает, что процессуальный срок на обжалование постановлений от 16 января 2014 года, 3 февраля 2021 года, 4 февраля 2021 года не пропущен. До 3 февраля 2021 года Фефелова С.Н. стороной по исполнительному производству не являлась, и ее права нарушены не были, никаких постановлений до настоящего времени она не получала, о наличии арестованных счетов она узнала из личного кабинета на портале "Госуслуги", с исполнительным производством ознакомлена только 18 февраля 2021 года, откуда и ведет отсчет срока обжалования постановлений. При этом, указывает, что заявление от 9 февраля 2021 года о снятии ареста со счетов носило исключительно предположительный характер. Полагает, что, несмотря на устную беседу по телефону с судебным приставом, факт невручения постановлений является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 той же статьи, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 4 той же статьи, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 2). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношениях (часть 3).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2013 года по делу N с "данные изъяты" в пользу Ушакова А.В. взысканы денежные средства в размере 698 718 рублей.

Ушакову А.В. 10 августа 2013 года выдан исполнительный лист серии N. На основании заявления Ушакова А.В. от 15 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Калугиной С.Б. (в настоящее время заместитель начальника отдела старшего судебного пристава Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области) постановлением от 16 января 2014 года возбуждено исполнительное производство N (в настоящее время N) в отношении должника "данные изъяты"

При этом, к заявлению взыскателя Ушакова А.В. был приложен исполнительный лист серии N, копия которого имеется в исполнительном производстве. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 января 2014 года также указано, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства рассмотрен исполнительный лист. Копия постановления направлена "данные изъяты", однако, как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 15 рублей 23 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Дидушкиной Е.А. 26 апреля 2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлением старшего судебного пристава Богородкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.В. от 10 января 20219 года указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительного производства возобновлено.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года, по заявлению судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Выборновой Е.С, произведена замена по гражданскому делу N "данные изъяты" его правопреемниками - наследниками Фефеловой С.Н. и "данные изъяты"

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года названные судебные акты оставлены без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Артемьевой Е.А. 3 февраля 2021 года со ссылкой на определение Богородского городского суда Нижегородской области 15 сентября 2020 года вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству (правопреемстве) с "данные изъяты" на его правопреемника Фефелову С.Н. Данное постановление утверждено заместителем начальника отдела старшего судебного пристава Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Калугиной С.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Артемьевой Е.А. от 4 февраля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника Фефеловой С.Н, находящиеся на счетах в "данные изъяты", на общую сумму 747 613 рублей 2 копеек (698 702 рублей 76 копеек основной долг и 48 910 рублей 26 копеек - исполнительский сбор).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Артемьевой Е.А. от 11 февраля 2021 года обращено взыскание на доходы должника "данные изъяты" в виде заработной платы, постановление для исполнения направлено по месту её работы в "данные изъяты".

В соответствии с положениями части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В пункте 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судебной коллегией апелляционного суда из Богородского городского суда был истребован материал N по заявлению судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Выборновой Е.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску Ушакова А.В. к "данные изъяты" о взыскании долга.

Из материалов N следует, что в производстве нотариуса Богородского района Нижегородской области Колесова О.М. имеется наследственное дело N, открытое после смерти "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследникам по закону в равных долях являются принявшие наследство: супруга умершего Фефелова С.Н. и его сын "данные изъяты" Наследственное имущество составляет земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Стоимость наследственного имущества "данные изъяты", перечисленного выше, составляет более 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя приняты в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий; предусмотренные постановлениями исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск срок на обращение в суд.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как верно указано судом, исполнительное производство было возбуждено на основании подлинника исполнительного документа, который в апреле 2017 года был возвращен взыскателю. В связи с чем, ссылки подателя жалобы на его отсутствие при осуществлении исполнительных действий несостоятельны.

Постановление о замене стороны в исполнительном производстве от 3 февраля 2021 года было вынесено на основании определения Богородского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года. Доводы Фефеловой С.Н. о незаконности процессуального правопреемства были предметом рассмотрения как в суде апелляционной, так и кассационной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела отмечено, что Фефелова С.Н. копию постановления от 16 января 2014 года о возбуждении исполнительного производства получила в июле 2020 года. Постановления от 3 февраля 2021 года о замене стороны исполнительного производства, а также от 4 февраля 2021 года были направлены ей почтой.

Фефелова С.Н. 9 февраля 2021 года обратилась с заявлением о снятии ареста с зарплатного счета, открытого в "данные изъяты", с кредитного счета, открытого в "данные изъяты", а также представила судебному приставу-исполнителю справку с места работы, справку из "данные изъяты", что свидетельствует о том, что она о наличии постановления о правопреемстве и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке была осведомлена.

С настоящим административным иском в суд Фефелова С.Н. обратилась 3 марта 2021 года, то есть с пропуском срока на обращения с требованиями о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о замене стороны исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, правомерно исчисляемого судом первой инстанции с 9 февраля 2021 года.

Обращаясь с требованиями о восстановлении срока на обращение в суд, Фефелова С.Н. доводов уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не привела, соответствующих доказательств не представила.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фефеловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи