Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-32770/2021[88а-30783/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотниковой ФИО8 на определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Плотниковой ФИО11, Плотниковой ФИО9 к администрации городского округа Кашира Московской области, межведомственной комиссии городского округа Кашира Московской области об оспаривании заключения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотникова О.М. обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 года (с учетом определения от 6 декабря 2017 года об исправлении описки), которым отменено решение Каширского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года и принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления Плотниковой О.М. и Плотниковой Т.А.

Указанным судебным решением признаны незаконными заключения межведомственной комиссии городского округа Кашира Московской области от 17 марта 2017 года N 37 и N 38.

На администрацию городского округа Кашира Московской области и межведомственную комиссию городского округа Кашира Московской области возложена обязанность провести повторное обследование многоквартирного дома N 2 по "адрес", находящейся в этом же доме, с учетом судебных экспертиз, проведенных по административному делу, и с учетом этих же экспертиз принять решение в установленные законом порядке и сроки.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плотникова О.М. направила 23 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 10 ноября 2021 года), в которой просила об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Это правило применимо и к определениям, вынесенным апелляционным судом в силу ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что административный истец, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 года, просила разъяснить: требуется ли административному ответчику при проведении повторного обследования многоквартирного дома помимо фундамента, подвального и чердачного помещений, обследовать состояние деревянных межэтажных перекрытий жилых помещений в данном доме; является ли обследование квартиры N N в данном доме с учетом выводов судебных экспертиз по административному делу N 2а-286/2017 обязательным требованием для административных ответчиков; означает ли фраза в резолютивной части апелляционного определения "и с учетом этих экспертиз вынести решение в установленные законом порядке и сроки", что административный ответчик должен вынести решение с учетом выводов судебных экспертиз, приведенных по административному делу, в тридцатидневный срок с даты получения заключения межведомственной комиссии, как это регламентировано абз. 2 п. 49 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 года N 47.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 года, исходил из того, что оно изложено четко, ясно, последовательно, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, и не вызывает сомнений при толковании. В нем ясно и подробно приведены установленные по делу обстоятельства, а также основания, по которым судебная коллегия отменила решение районного суда, выводы судебной коллегии, изложенные в мотивировочной части апелляционного определения, соответствуют установленным обстоятельствам и каких-либо неясностей не содержат.

С указанными выводами следует согласиться.

По общему смыслу закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Приходя к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 года не содержит в себе каких-либо неточностей и неясностей, требующих разъяснения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в названном судебном акте имеется указание на необходимость учета при принятии решения административными ответчиками заключений судебных экспертиз от 21 июня 2017 года и 12 июля 2017 года; межведомственной комиссией было принято новое заключение от 13 июня 2018 года N 48 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, которое являлось предметом самостоятельной судебной проверки в рамках другого дела.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами.

Несогласие же заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Ольги Митрофановны - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи