Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-32813/2021[88а-30778/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина В.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Христининой Н.С. к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя заинтересованного лица - Жулимова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Христиной Н.С. и её представителя - Решетниковой Ю.К. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Христинина Н.С. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным решение администрации городского округа Саранск от 21 октября 2020 года N 1610-УФ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложить обязанность на администрацию городского округа Саранск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Христининой Н.С. путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью 499 кв.м, в соответствии с заявлением Христининой Н.С. от 24 сентября 2020 года и приложенной к нему схемой.

Требования мотивировала тем, что 24 сентября 2020 года административный истец обратилась в администрацию городского округа Саранск с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем присоединения земельного участка площадью 449 кв.м, к земельному участку площадью 499 кв.м, которым административный истец владеет по праву собственности.

Ответом департамента перспективного развития администрации городского округа Саранск от 21 октября 2020 года в перераспределении земельного участка отказано по тому основанию, что произошло намеренное уменьшение площади земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2021 года отменено, принято по настоящему делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены: признано решение администрации городского округа Саранска от 21 октября 2020 года N 1610-УФ об отказе в перераспределении земельных участков незаконным, не соответствующим положениям пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд обязал администрацию городского округа Саранска повторно рассмотреть заявление Христининой Н.С. о перераспределении земель от 24 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной 08 ноября 2021 года Фоминым Ю.К, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица указывают на то, что заявителю обоснованно отказано в перераспределении земельного участка.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, возражения Христиной Н.С. и её представителя, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, Христинина Н.С. с 12 августа 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

24 сентября 2020 года Христинина Н.С. обратилась в администрацию городского округа Саранск с заявлением о перераспределении земельного участка, образуемого путем присоединения земельного участка площадью 449 кв.м, государственная собственность на который не разграничена к земельному участку площадью 499 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Администрация городского округа Саранск письмом от 21 октября 2020 года N 1610-УФ уведомила административного истца о том, что не имеет правовых оснований принять решение о перераспределении земельного участка в связи с тем, что первоначальный перераспределяемый земельный участок входил в состав земельного участка общей площадью 1500 кв.м, вследствие раздела появился земельный участок с кадастровым номером N и площадью 499 кв.м, в связи с чем произошло намеренное уменьшение площади земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28, подпункты 9, 11 пункта 9 статьи 39.29, пункт 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", пункт 16 статьи 11 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 06 мая 2016 года N 516, пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что действия Христининой Н.С, выраженные в разделе земельного участка площадью 1900 кв.м, в последующем присоединении к наименьшему из них земельного участка государственной собственности, разделе вновь образованного земельного участка, носят систематический характер, совершены в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на приобретение земель, находящихся в государственной собственности, в обход правил, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28. Земельного кодекса Российской Федерации, не более, чем до установленных предельных максимальных размеров земельного участка, на момент обращения Христинина Н.С. владела земельными участками общей площадью 2900 кв.м, в случае удовлетворения требований площадь земельных участков в общей сумме составила бы 3349 кв.м, что больше максимального размера более, чем в два раза, тем самым произошло намеренное уменьшение площади земельного участка, что является основанием для признания оспариваемого решения законным. В качестве самостоятельного основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель суд первой инстанции указал на возможность образования из испрашиваемых земель самостоятельного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, суд отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, указав на отсутствие уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал срок пропущенным по уважительным причинам, исходя из того, что в период трехмесячного срока обращения в суд Христинина Н.С. находилась на амбулаторном лечении и первоначально Христинина Н.С. обратилась с административным иском с аналогичными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства, о чем определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 февраля 2021 года ей было отказано в принятии искового заявления.

С настоящим административным иском Христинина Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска 24 марта 2021 года.

Выводы суда первой инстанции о законности отказа административного ответчика в перераспределении земель суд второй инстанции признал противоречащими нормам материального права, регламентирующим возникшие правоотношения.

Так суд второй инстанции указал на то, что в решении суд сослался на подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28, подпункты 9, 11 пункта 9 статьи 39.29, пункт 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которые отсутствуют в отказе администрации, что противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, отменил решение суда с принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении требований Христининой Н.С. о признании незаконным решения администрации городского округа Саранска от 21 октября 2020 года N 1610-УФ об отказе в перераспределении земельных участков незаконным, не соответствующим положениям пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суд обязал администрацию городского округа Саранска повторно рассмотреть заявление Христининой Н.С. о перераспределении земель от 24 сентября 2020 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27сентября 2016 года N 36 (ред. от 17 декабря 2020 года) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации")

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконными заявленные административным ответчиком основания к отказу в перераспределении испрашиваемого земельного участка, исходил из того, что возможность формирования самостоятельного земельного участка с учетом испрашиваемого земельного участка (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации) не указывалось как основание к отказу в перераспределении земельного участка.

Суд первой инстанции без учета разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", вышел за пределы предмета спора.

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержало.

При таких данных суд апелляционной инстанции, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца возложил на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина В.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи