Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-33018/2021[88а-31190/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании Козурмановой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Козурмановой Татьяны Юрьевны к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области об оспаривании пункта 22 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области, утвержденной приказом Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области от 10 декабря 2019 года N 928дсп.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения административного истца Козурмановой Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего помощника прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козурманова Т.Ю. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным пункт 22 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (далее МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области), утвержденной приказом МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 10 декабря 2019 года N 928дсп (далее - Инструкция), в части ограничения прав посетителей, имеющих статус адвоката, на свободный доступ в здание МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области с находящимися при них техническими средствами записи изображения и звука, радиоприемными, радиопередающими устройствами и средствами связи.

Административные исковые требования были мотивированы тем, что Козурманова Т.Ю. имея статус адвоката, 15 ноября 2019 года, прибыв в административное здание МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области как дежурный адвокат по вызову следователя для выполнения следственных действий, не была допущена сотрудниками МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в здание с сотовым телефоном. На её обращение от 15 ноября 2019 года к административному ответчику за разъяснениями относительно законности действий сотрудников полиции она 2 декабря 2019 года получила ответ, согласно которому в ходе проведения проверки фактов нарушения служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников полиции МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области не установлено. Указала, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года N ей отказано в удовлетворении административного иска к МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области о признании действий сотрудников полиции незаконными и возложении обязанности устранить нарушения. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд сослался на положения пункта 22 Инструкции, согласно которым запрещается пронос технических средств записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств и средств связи, за исключением лиц, прибывших для ознакомления с материалами уголовного дела.

По её мнению, оспариваемый правовой акт подлежит официальному опубликованию, его положения в части ограничения прав посетителей, имеющих статус адвоката, на свободный доступ в здание МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области с техническими средствами связи, нарушают её права, свободы и законные интересы, поскольку противоречат подпункту 25 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статье 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 6 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2020 года административные исковые требования Козурмановой Т.Ю. удовлетворены. Признан недействующим пункт 22 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях МУ МВД России "Балаковское" по Саратовской области, утвержденной приказом начальника МУ МВД России "Балаковское" по Саратовской области от 10 декабря 2019 года N 928дсп, в части ограничения прав посетителей, имеющих статус адвоката, на свободный доступ в здание МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области с радиоприемными, радиопередающими устройствами и средствами связи.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 6 мая 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2020 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2021 года через суд первой инстанции, Козурманова Т.Ю. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы обращает внимание на преюдициальное значение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года N, которым установлено нарушение административным ответчиком прав Козурмановой Т.Ю, выразившееся в запрете ей как адвокату прохода в помещение полиции. Указывает на несоответствие оспариваемого пункта Инструкции нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, полагает, что Инструкция подлежит обязательному опубликованию.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Козурманова Т.Ю. имеет статус адвоката (удостоверение адвоката от ДД.ММ.ГГГГ N).

Она 15 ноября 2019 года, прибыв как дежурный адвокат по вызову следователя для выполнения следственных действий, не была допущена сотрудниками МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области через контрольно-пропускной пункт в здание МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области с сотовым телефоном со ссылкой на оспариваемый пункт 22 Инструкции.

Административный истец 15 ноября 2019 года обратилась к административному ответчику с заявлением о даче официальных разъяснений относительно законности действий сотрудников полиции, имевших место 15 ноября 2019 года.

Начальником МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области 2 декабря 2019 года ей был дан ответ, согласно которому в ходе проведения проверки фактов нарушения служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области не установлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 22 Инструкции в части ограничения прав посетителей, имеющих статус адвоката, на свободный доступ в здание МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области с радиоприемными, радиопередающими устройствами и средствами связи недействующим, противоречит положениям норм нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в частности, положениям статьи 48 Конституции Российской федерации, статей 208, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпункта 6 пункта 3 части 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 7 статьи 2, части 3.1 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушений прав, свобод и законных интересов адвоката Козурмановой Т.Ю. оспариваемым пунктом Инструкции допущено не было, при этом исходил из того настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке главы 22, а не главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Положения о МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) от 14 августа 2017 года N 1182, МУ МВД России "Балаковское" является территориальным органом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области).

МУ МВД России "Балаковское" осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальным органами других федеральных органов исполнительной власти, расположенными на территории Саратовской области, органами исполнительной власти Саратовской области, иными государственными органами, органами местного самоуправления, а также с общественными объединениями и организациями.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктов 1, 2, подпунктов 4, 11 пункта 11, подпунктов 3, 7, 9 пункта 20 Положения о МВД России, пунктов 13, 18 Положения о ГУ МВД России по Саратовской области, утвержденного Приказом МВД России от 31 июля 2017 года N 567, следует, что полномочиями по нормативно-правовому регулированию вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, по изданию нормативных правовых актов в указанной сфере правоотношений наделено исключительно МВД России и его территориальные органы. Тем самым МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области предоставлено право лишь издавать в пределах его компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области.

Именно к числу таких правовых актов относится Инструкция, которая, определяя порядок входа (выхода) сотрудников, федеральных гражданских служащих, работников органов внутренних дел, граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в административные здания и въезда (выезда) транспортных средств на охраняемые объекты МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, исходя из полномочий принявшего ее органа, ее наименования, предмета регулирования и содержания признакам, характеризующими нормативный правовой акт, не обладает.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных административных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке главы 22, а не главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре, Федеральный закон N 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну; совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации (подпункты 5, 6, 1 пункта 3 статьи 6 данного Федерального закона N 63-ФЗ).

В силу частей 3, 3.1. статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности ши принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с частью 6 статьи 3 названного Федерального закона антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" к полномочиям органов государственной власти отнесено обеспечение защиты государственной тайны на подведомственных им предприятиях, в учреждениях и организациях в соответствии с требованиями актов законодательства Российской Федерации.

В пункте 22 перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 1203, отнесены сведения, в том числе о защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов.

В соответствии с пунктом 3 примечания к указанному перечню режимные объекты - объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности.

Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о МВД России и Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в том числе обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

В соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в том числе Положением об МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, административный ответчик обеспечивает исполнение законодательства Российской федерации о противодействии коррупции, а также в пределах компетенции защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, безопасность и антитеррористическую защищенность объектов территориального органа.

В связи с этим на объектах МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, действует пропускной и внутриобъектовый режим, обязательный для посетителей, в целях обеспечения сохранения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также безопасность и антитеррористическую защищенность соответствующих объектов территориального органа МВД России.

Указанный пропускной и внутриобъектовый режим, действующий в административном здании МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, не ограничивает предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств.

В силу части 2 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях МУ МВД России "Балаковское" по Саратовской области, утвержденной приказом начальника МУ МВД России "Балаковское" по Саратовской области от 10 декабря 2019 года N 928дсп, посетителям, прибывшим на объекты МУ МВД России "Балаковское" по Саратовской области, запрещается пронос технических средств записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств и средств связи, за исключением лиц, прибывших для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проход посетителей, прибывших для ознакомления с материалами уголовных дела с техническими средствами фото-, видеозаписи, осуществляется по рапорту следователя (дознавателя), утвержденному заместителем начальника МУ МВД России "Балаковское" по Саратовской области - начальником Следственного управления или его заместителями, о чем в книгу регистрации посетителей вносятся соответствующая отметка, с предупреждением посетителя, следователя (дознавателя) о запрете использования технических средств в иных целях.

При проходе посетителей на территорию охраняемых объектов в остальных случаях постовой предлагает сдать находящиеся при нем технические средства записи изображения и звука, радиоприемные, радиопередающие устройства и средства связи в специальные камеры хранения, расположенные в фойе объектов органов внутренних дел.

В случае обнаружения в ходе проведения осмотра личных вещей посетителя вышеуказанных технических средств - предложить посетителю сдать обнаруженное в ячейку камеры хранения личных вещей.

Запрещается проход на территорию охраняемого органа внутренних дел посетителей, отказавшихся сдать технические средства на хранение, в книге регистрации посетителей делается соответствующая запись, а все необходимые действия проводятся в фойе здания территориального органа (объекта ОВД).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку рапорт следователя (дознавателя) о пропуске адвоката Козурмановой Т.Ю. 15 ноября 2019 года в административное здание МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области с телефоном, имеющим функции аудио- и видеозаписи, не составлялся, она обоснованно не была пропущена в указанное здание.

При этом не исключается пропуск административного истца в здание МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области с указанным телефоном в случае составления указанного рапорта следователем (дознавателем) и соблюдения пункта 22 Инструкции.

Вопреки доводам административного истца, положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают общий запрет на истребование и получение от адвоката конфиденциальных сведений, связанных с оказанием им юридической помощи доверителю законными способами.

В статье 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" также закреплены соответствующие гарантии независимости адвоката.

Между тем вышеуказанные нормативные правовые акты не устанавливают неприкосновенности адвоката в качестве его личной либо профессиональной привилегии, что предполагает выполнение, в том числе и адвокатом, общих запретов в целях в целях обеспечения сохранения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также безопасность и антитеррористическую защищенность соответствующих объектов, и не ограничивают возможность профессиональной деятельности адвоката, в том числе при оказании соответствующей юридической помощи.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козурмановой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи