Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-33145/2021[88а-30973/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саргисян А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Саргисян А.В. к ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании недействительным и отмене заключения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения Саргисян А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Московской области - Комачевой А.В, против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саргисян А.В. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ГУ МВД России по Московской области о признании недействительным и отмене заключения ГУ МВД России по Московской области от 25 ноября 2019 года "О проверке наличия гражданства Российской Федерации".

Требования мотивированы тем, что административный истец является уроженкой Армянской ССР и с 1996 года проживает на территории Российской Федерации.

28 января 2006 года ГОВД г. Мытищи Московской области в связи с достижением 20-летия административный истец была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия N N на основании паспорта гражданина Российской Федерации серия N N, выданного 06 мая 2004 года.

25 ноября 2019 года УВМ ГУ МВД России по Московской области была проведена проверка по вопросу наличия либо отсутствия у административного истца гражданства Российской Федерации, по результатам которой на основании заключения было постановлено, считать ее не состоящей в гражданстве Российской Федерации, с чем административный истец не согласна. В период с 1996 по 2007 годы она не покидала территорию Российской Федерации, гражданства Республики Армения не имеет, всю жизнь прожила на территории Российской Федерации, где закончила школу, получила образование и осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем оснований для принятия указанного решения не имелось.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2021 года Саргисян А.В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на то, что с момента приобретения заявителем гражданства Российской Федерации компетентными органами по результатам проверок подтверждалось гражданство выдачей нового паспорта; противоправных действий не совершалось, в связи с чем полагает произвольным факт лишения гражданства.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца, возражения представителя ГУ МВД России по Московской области, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, Саргисян А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженка Армянской ССР, с 1996 года проживает на территории Российской Федерации и была документирована ГОВД г. Мытищи Московской области паспортами гражданина Российской Федерации: 06 мая 2004 года - серия N N, 28 января 2006 года (в связи с достижением 20-и-летия) - серия N N.

Заключением ГУ МВД России по Московской области от 25 ноября 2019 года Саргисян А.В. признана не состоящей в гражданстве Российской Федерации.

Административный истец приобрела гражданство Российской Федерации на основании части 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве РСФСР", в соответствии с которой, если оба родителя или единственный родитель приобретают гражданство РСФСР или у них прекращается гражданство РСФСР, то, соответственно, изменяется гражданство детей.

Арутюнян Г.С. - мать административного истца приобрела гражданство Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации. Однако, заключением ГУ МВД России по Московской области от 25 ноября 2019 года, составленным по результатам проведенной проверки, она была признана не состоящей в гражданстве Российской Федерации, поскольку по состоянию на 06 февраля 1992 года не проживала на территории Российской Федерации. Обстоятельство проживания Арутюнян Г.С. в период с 1988 по 1995 годы на территории в Армении было подтверждено самой Арутюнян Г.С.

Отец административного истца Саргисян В.Б. приобрел гражданство Российской Федерации на основании статьи 18 пункта "г" указанного Закона Российской Федерации.

Однако, при приобретении гражданства Российской Федерации отец административного истца с ходатайством на основании статьи 27 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 N 1948-1 "О гражданстве РСФСР" о приобретении гражданства РСФСР ее дочери - административного истца не обращался.

В сложившейся ситуации административному истцу на уровне МВД России было предложено приобрести гражданство Российской Федерации в порядке признания на основании статьи 41.2 Федерального закона от 31 мая 2020 да N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", от чего она фактически отказалась.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в последующем решением ГУ МВД России по Московской области от 01 апреля 2021 года административный истец на основании статьи 41.2 Федерального закона от 31 мая 2020 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" была признана гражданкой Российской Федерации с 06 мая 2004 года (обращение административного истца за получением паспорта гражданина Российской Федерации).

То есть, на момент апелляционного рассмотрения спора нарушенные права административного истца восстановлены.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 февраля 2019 года N 267-О, представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке. Однако такое установление не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания частей первой и второй статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Вместе с тем, установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства.

В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.).

Таким образом, положения частей первой и второй статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", с учетом названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными правовыми нормами не допускают произвольной отмены решений о приеме в гражданство Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам административного дела, основанием для признания заявителя не приобретшей гражданство Российской Федерации явилось то, что Саргисян Г.С, мать заявителя, приобретшая гражданство Российской Федерации по факту регистрации на 06 февраля 1992 года по месту жительства в г. Иваново на основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации", признана не приобретшей гражданство Российской Федерации ввиду неподтверждения при повторной проверке факта указанного проживания.

Судами нижестоящих судов оспариваемое решение признано законным по тем же основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции в качестве основания отказа в удовлетворении требований указал на то, что права заявителя восстановлены ввиду того, что в последующем решением ГУ МВД России по Московской области от 01 апреля 2021 года административный истец на основании статьи 41.2 Федерального закона от 31 мая 2020 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" была признана гражданкой Российской Федерации с 06 мая 2004 года.

Судебная коллегия кассационного суда полагает данные выводы судов преждевременными, так как они, как и решение об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации, приняты без учета всех конкретных обстоятельств, в частности: обстоятельств въезда и проживания на территории Российской Федерации заявителя с 1996 года; совершенных административным ответчиком действий по выдаче в 2004 и 2006 годах заявителю паспортов гражданина Российской Федерации и времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства; жизненных обстоятельств заявителя с момента приезда в 1996 году на территорию Российской Федерации до момента принятия оспариваемого решения.

С учетом указанного, судам надлежало проверить совершены ли заявителем в спорный период (до момента получения первоначально гражданства Российской Федерации) виновные действия в нарушение законодательства Российской Федерации, которые явились изначально основанием к выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, и отсутствовали ли иные законные основания для приобретения российского гражданства.

Вывод суда апелляционной инстанции о восстановлении нарушенных прав заявителя признанием гражданства Российской Федерации за Саргисян А.В. по решению ГУ МВД России по Московской области от 01 апреля 2021 года на основании части 1 статьи 41.2 и части 3 статьи 41.1.Федерального Закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации несостоятелен, так как названное решение принято при тех же обстоятельствах, которые легли в основу оспариваемого решения, и не в порядке восстановления нарушенного права, а в связи с вынужденным новым обращением заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

При данных обстоятельствах, решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года не могут признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года отменить с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи