Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-33271/2021[88а-31078/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савеличевой К.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 24 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Савеличевой К.Н. к Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области, УФНС России по Орловской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савеличева К.Н. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области и УФНС России по Орловской области о признании незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области от 12 августа 2020 года N 152 и обязать административного ответчика признать за ней право на получение налогового вычета и предоставить налоговый вычет в размере 16 306 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец обратилась в Межрайонную ИФНС России N 4 по Орловской области путем подачи декларации по форме 3-НДФЛ за налоговый период с 1 января по 31 декабря 2019 года о предоставлении налогового вычета. К заявлению ею были приложены налоговая декларация, кредитный договор, платежные поручения, договор купли-продажи квартиры и свидетельство о праве собственности на квартиру. У административного истца отсутствует недоимка или задолженность по пеням или штрафам. 12 августа 2020 года административным ответчиком принято решение N N об отказе в предоставлении вычета ввиду того, что оплата за приобретение ? доли квартиры произведена иным лицом.

При обращении административного истца в вышестоящую инстанцию, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Административный истец считает, что решение налогового органа об отказе в предоставлении ей имущественного налогового вычета в размере 16 306 рублей является незаконным и нарушает права и законные интересы.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 06 мая 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 08 ноября 2021 года Савеличевой К.Н, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на то, что судами неверно истолкован закон и установлены обстоятельства по делу, так как квартира фактически приобретена по кредитному договору, по которому заявитель является созаемщиком; не приведены нормы права, запрещающие заявителю получение налогового вычета.

От УФНС России по Орловской области, Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2012 года Решетко Н.В, Лысенков Д.В. и Решетко (Савеличева) К.Н. в соответствии с кредитным договором N, заключенным с Мценским ОСБ N 3862, получили в кредит денежные средства на приобретение готового жилья по программе "доступное жилье" для трудящихся промышленных предприятий" в сумме 1 232 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: "адрес". В этот же день Решетко Н.В. и Решетко (Савеличева) К.Н. в соответствии с договором купли-продажи N приобрели у ООО "Модуль Инвест Строй" вышеуказанную квартиру.

18 марта 2020 года Савеличева К.Н. предоставила в Межрайонную ИФНС России N 4 по Орловской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в сумме 661 500 рублей по расходам на приобретение ? доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; сумму документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, принимаемую для целей имущественного налогового вычета за 2019 год в размере 125 434 рубля 51 копейка, сумму НДФЛ, подлежащую возврату из бюджета в размере 16 306 рублей.

Вместе с налоговой декларацией по НДФЛ за 2019 год Савеличевой К.Н. предоставлены копии следующих документов: поручения на перечисление денежных средств со счета (вклада) дебетовой карты текущего счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору; свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 7 февраля 2012 года N; договора купли-продажи квартиры от 2 февраля 2012 года N; платежное поручение от 15 февраля 2012 года N на сумму 1 323 000 рублей о переводе денежных средств по договору купли-продажи от 2 февраля 2012 года N от Решетко Н.В.; кредитного договора от 2 февраля 2012 года N; справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В ходе проведенной камеральной проверки налоговым органом было установлено, что платежные поручения от 15 февраля 2012 года N 2819, от 2 февраля 2012 года N15 не подтверждают расходы Савеличевой К.Н. на приобретение ? доли квартиры по договору купли-продажи от 2 февраля 2012 года N 61/15.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области от 12 августа 2020 года N Смородиновой Н.И. в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 125434 рубля 51 копейка и возврате суммы налога в размере 16306 рублей. Савеличевой К.Н. было отказано.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, административным истцом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по "адрес".

Решением заместителя руководителя УФНС России по Орловской области от 8 октября 2020 года N Чижовой Ж.Н. решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области от 12 августа 2020 года N об отказе в предоставлении налогового вычета оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа являются правомерными, соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика Савеличевой К.Н, поскольку административным истцом не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие, что расходы на приобретение ? доли квартиры были произведены именно ею.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу и отсутствие доказательств опровергающих такой вывод суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно обстоятельствам административного дела, плату за квартиру, налоговый вычет за который просит заявитель, в полном объеме уплачена Решетко Н.В. по платежному поручению от 15 февраля 2012 года N 2819.

При таких данных, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным решения налогового органа, так как заявитель, независимо от того, что она является созаёмщиком по договору целевого кредита и покупателем по договору купли-продажи квартиры, не вправе претендовать на налоговый вычет.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савеличевой К.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи