Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-33280/2021[88а-31077/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубнова М.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Дмитрову Московской области к Бубнову М.В. о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения Бубнова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Дмитров Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Бубнову М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в виде пени в размере 1320 рублей 98 копеек, по транспортному налогу за 2017 год в виде пени в размере 314 рублей 92 копейки, по транспортному налогу за 2018 год в сумме 3285 рублей, пени в сумме 14 рублей 04 копейки; по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 1154600 рублей, пени в сумме 4935 рублей 91 копейка; по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в виде пени в сумме 7476 рублей 68 копеек; по земельному налогу за 2017 год в виде пени в сумме 241 рубль 50 копеек; по земельному налогу за 2018 год в сумме 9657 рублей, пени в сумме 41 рубль 28 копеек.

Требования мотивированы тем, что в указанные периоды времени административный ответчик являлся плательщиком налогов. Налоговым органом ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако, недоимка по налогу не была погашена.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 09 ноября 2021 года Бубновым М.В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы указывают на неизвещение о судебном заседании судом первой инстанции, налоговым органом пропущен срок обращения в суд, не применены льготы.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, в 2018 году Бубнов М.В. был зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства ВАЗ 2118, государственный регистрационный знак N, и ХЕНДЭ СТАРЕКС, государственный регистрационный знак N.

За 2018 год налоговым органом был исчислен транспортный налог и направлено по почте налоговое уведомление N от 23 августа 2019 года.

В связи с неуплатой налога административному ответчику направлено налоговое требование от 23 декабря 2019 года N со сроком уплаты до 31 января 2020 года.

Налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены 11 августа 2020 года судебного приказа от 20 июля 2020 года - в суд с административным иском 27 ноября 2020 года.

Также судом установлено, что в 2018 году Бубнов В.М. являлся собственником земельного участка, расположенного в Дмитровском районе Московской области в д. Татищево с кадастровым номером N.

Административному истцу направлялось налоговое уведомление от 23 августа 2019 года N об оплате не позднее 02 декабря 2019 года земельного налога.

Недоимка по налогу была исчислена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, доли административного ответчика в праве собственности на земельный участок, налоговой ставки, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также наличия льготы.

В связи с неисполнением Бубновым В.М. обязанности по уплате налога в установленный законом срок ему были начислены пени и сформировано требование от 23 декабря 2019 года N 84286.

Однако, указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2018 году в собственности Бубнова В.М. находилось здание, адрес: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N.

За 2018 год налоговым органом административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц и направлено налоговое уведомление от 23 августа 2019 года N об оплате налога не позднее 02 декабря 2019 года.

Недоимка по налогу на имущество физических лиц исчислена налоговым органом исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налогом периоде, коэффициента к налоговому периоду, а также налоговой ставки.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога в установленный законом срок было направлено налоговое требование от 23 декабря 2019 года N со сроком уплаты до 31 января 2020 года.

Однако, указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из того, что транспортный, земельный налоги и налог на имущество физических лиц исчислены верно, доказательства уплаты налогов на имущество за спорный период не представлены, порядок обращения в суд с административным иском соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств погашения имеющейся задолженности по налогам. Также признаны верными выводы в части взыскания пени, расчеты которых судом проверены и признаны арифметически верными.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года;

В силу пункта 2 статьи 408 НК РФ, сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса.

В соответствии с обстоятельствами административного дела исчисление и предъявление к уплате транспортного налога проведено налоговым органом в соответствии со сведениями, полученными в порядке статьи 85 НК РФ.

Административным ответчиком не опровергнуты обстоятельства установленные судами, не предоставлено доказательств совершения им надлежащих действий для изменения правовой ситуации для исключения налогообложения в спорный период.

Требования о неприменении налоговых льгот не заявлялись Бубновым М.В. в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, не был предметом рассмотрения нижестоящих судов, ввиду чего не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно обстоятельствам административного дела, судом первой инстанции направлялись почтовые отправления в адрес Бубнова М.В. при подготовке дела к рассмотрению и извещение о судебном заседании по месту жительства и регистрации лица. Судом первой инстанции проверялся через органы внутренних дел адрес местожительства административного ответчика. Отправления возвращены в суд первой инстанции за истечением сроков хранения, в силу чего довод о неизвещении несостоятелен.

Как следует из материалов дела, срок обращения в суд налоговым органом соблюден.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям налогового законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубнова М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи