Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-33286/2021[88а-31334/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 (далее - Межрайонная ИФНС России N 4) по Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванова ФИО7 к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области о признании безнадежной ко взысканию задолженности по обязательным платежам и санкциям и встречному административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области к Иванову ФИО8 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 10 мая 2018 года N 4 по результатам выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Иванов И.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты" рублей, произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" рублей и на указанную сумму исчислены пени в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 6 сентября 2018 года N 203 апелляционная жалоба Иванова И.Н. удовлетворена частично; решение налогового органа от 10 мая 2018 года N 4 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3 274 509 рублей и пени по указанному виду налога в размере "данные изъяты" рублей.

Направленные налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, штрафные санкции и исчисленные пени, Ивановым И.Н. не исполнены.

В связи с наличием вступившего в законную силу решения Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года, которым установлен факт пропуска налоговым органом процессуального срока, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по решению от 10 мая 2018 года, Иванов И.Н. обратился в суд с административным иском о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты" рублей; пени в сумме "данные изъяты" рублей; штрафу в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2021 года административное исковое заявление Иванова И.Н. удовлетворено; задолженность последнего по налогам, пени, штрафам в общей сумме 7 917 833 рублей, определенная по налоговым требованиям от 11 сентября 2018 года N 41307 и от 2 ноября 2018 года N 42878 признана безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания.

В удовлетворении встречного иска Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области к Иванову И.Н. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области к Иванову И.Н. о взыскании задолженности по налогу, штрафу, пени отменено, с принятием в указанной части решения о прекращении производства по делу; в остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 10 ноября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 19 ноября 2021 года), Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области, выражая несогласие с принятыми судебными решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска налогового органа.

Указала, что на момент вступления в силу решения налогового органа от 10 мая 2018 года N 4 Иванов И.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем процедура взыскания с него образовавшейся недоимки осуществлялась в порядке, предусмотренном для физических лиц, путем направления соответствующего требования от 11 сентября 2018 года N 41307.

Поскольку 25 октября 2018 года Иванов И.Н. повторно приобрел статус индивидуального предпринимателя и налоговая обязанность у него в связи с этим изменилась, ему, как индивидуальному предпринимателю, выставлено требование от 28 ноября 2018 года N 42878.

Поскольку, по мнению автора кассационной жалобы, действия Иванова И.Н, приобретшего вновь статус индивидуального предпринимателя после выставления ему требования от 11 сентября 2018 года N 41307, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от обязанности по уплате задолженности по налогам и его недобросовестном поведении, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований налогового органа являются необоснованными.

На кассационную жалобу от Иванова И.Н. поступил письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд и утрачена возможность взыскания имеющейся задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований налогового органа к Иванову И.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени, определенной в решении Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 10 мая 2018 года N 4, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Иванова И.Н. той же самой задолженности и прекращении производства по административному делу.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию указанных норм исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 10 мая 2018 года N 4 по результатам выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Иванов И.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, ему доначислен налог на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, а также на указанную сумму исчислены пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 6 сентября 2018 года N 203 апелляционная жалоба Иванова И.Н. удовлетворена частично; решение налогового органа от 10 мая 2018 года N 4 отменено в части привлечения налогоплательщика ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей и пени по указанному виду налога в размере "данные изъяты" рублей.

11 сентября 2018 года налоговым органом в адрес Иванова И.Н. выставлено требование N 41307 о добровольной уплате в срок до 3 октября 2018 года доначисленных по результатам проверки сумм в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - задолженность по налогу на добавленную стоимость; 1 "данные изъяты" рублей - пени на указанный вид налога; "данные изъяты" рублей - штраф по налогу на добавленную стоимость; "данные изъяты" рублей - задолженность по налогу на доходы физических лиц; "данные изъяты" рублей - пени по налогу на доходы физических лиц; "данные изъяты" рублей - штраф по налогу на доходы физических лиц).

В связи с тем, что 25 октября 2018 года Иванов И.Н. вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя, налоговым органом в его адрес направлено требование от 28 ноября 2018 года N 42878 об уплате задолженности по упомянутым видам налогов, пени и штрафов на сумму "данные изъяты" рубля 37 коп.

Кроме того, решением налогового органа от 26 января 2019 года N 833 с Иванова И.Н. в порядке п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взысканы налоги, штрафы, проценты за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах решением налогового органа от 2 марта 2019 года N 132 взысканы налоги, сборы, штраф, проценты за счет имущества Иванова И.Н.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 декабря 2019 года исковое заявление Иванова И.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 10 мая 2018 года N 4 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Одновременно с этим, встречное исковое заявление налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова И.Н. задолженности по налогу на добавленную стоимость в общей сумме "данные изъяты" рублей удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года вышеназванное решение Арбитражного суда Белгородской области в части взыскания с Иванова И.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N4 по Белгородской области задолженности по налогу на добавленную стоимость в общей сумме "данные изъяты" рублей отменено и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Давая оценку действиям налогового органа по взысканию с Иванова И.Н. задолженности по налогам, пени штрафу, суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных решением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года обстоятельств, пришли к выводу об утрате налоговой инспекцией возможности принудительного взыскания имеющейся задолженности и пропуске срока для обращения в суд, а также признания безнадежной ко взысканию недоимки.

При этом, по этим же основаниям суды признали необоснованными ссылки налогового органа на то, что Иванов И.Н. неоднократно осуществлял смену статуса физического лица на индивидуального предпринимателя, осуществлял фиктивное занятие предпринимательской деятельностью с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска налогового органа, исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора налоговой инспекцией повторно ставился вопрос о взыскании с Иванова И.Н. задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 7 917 833 рублей, разрешенный арбитражным судом по иному делу.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для удовлетворения административного иска Иванова И.Н, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенных судебных актов не влияют, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, иное толкование норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи