Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-33314/2021[88а-31333/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области) на решение Суджанского районного суда Курской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Харченко ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Приходько М.Н, ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании действий (бездействия) и постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области находились исполнительные производства N N, N N и N N возбужденные 26 июня 2020 года в отношении Харченко Д.Н, предметом исполнения по которым являлось взыскание с последнего административного штрафа в размере 5 000 рублей в каждом случае.

В рамках указанных исполнительных производств 29 июня 2020 года судебным приставом ? исполнителем Приходько М.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, как стороны в исполнительном производстве, Харченко Д.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, указывая при этом на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств о не получал и был таким образом лишен возможности добровольно уплатить административные штрафы.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 июля 2021 года, административные исковые требования Харченко Д.Н. удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Приходько М.Н, выразившееся в не направлении должнику Харченко Д.Н. копий постановлений от 26 июня 2020 года о возбуждении исполнительных производств.

Признаны незаконными действия того же судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника Харченко Д.Н, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", по исполнительному производству N N.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Приходько М.Н. возложена обязанность по направлению должнику Харченко Д.Н. копии постановлений от 26 июня 2020 года о возбуждении упомянутых исполнительных производств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, УФССП России по Курской области направило 29 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 19 ноября 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Ссылаясь на отсутствие правового основания, регламентирующего обязанность должностных лиц службы судебных приставов по направлению почтовой корреспонденции сторонам исполнительного производства только заказным письмом с уведомлением, автор жалобы указывает, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя 26 июня 2020 года, то есть в день возбуждения исполнительных производств, что соответствует требованиям закона.

Обращает внимание на то, что само по себе вынесение постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации через 1-2 дня после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о существенном нарушении права должника на добровольное исполнение требований исполнительных документов, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали должнику исполнить свои обязательства непосредственно перед взыскателем.

Ссылается также на то, что повторно направленные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены должником 28 октября 2020 года, а требования исполнительных документов исполнены им только лишь 10 июня 2021 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установив, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26 июня 2020 года в установленном законом порядке в адрес должника не направлены, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено спустя 3 дня после возбуждения исполнительного производства, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае права Харченко Д.Н, как должника по данным исполнительным производствам, на добровольное исполнение требований исполнительных документов, нарушены.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительные производства N-ИП, N-ИП и N-ИП возбуждены ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области 26 июня 2020 года.

29 июня 2020 года судебным приставом ? исполнителем Приходько М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, общая сумма списания составила 2 470 рублей 90 коп.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям (бездействию) должностных лиц службы судебных приставов по извещению должника о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, указали на то, что копии соответствующих постановлений в установленный законом срок должнику не направлялись; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, на основании которого к Харченко Д.Н. применены меры принудительного исполнения, вынесено 29 июня 2020 года, то есть в период до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не соглашаясь с позицией стороны административного ответчика о том, что копий постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику своевременно, суды отметили, что представленный в материалы дела службой судебных приставов в подтверждение своих доводов список почтовой корреспонденции не содержит отметки почтовой службы о его принятии.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

По своей сути, доводы поданной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суджанского районного суда Курской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи