Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-33415/2021[88а-31331/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова ФИО8 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области) к Кузнецову ФИО9 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения Кузнецова К.В. и его представителя Миночкина А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года, административные исковые требования ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области удовлетворены.

В отношении Кузнецова К.В. установлен административный надзор сроком на 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период административного надзора Кузнецову К.В. установлены ограничения и на него возложены обязанности в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, на которой расположено место жительство либо пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кузнецов К.В. направил 2 ноября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 22 ноября 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Со ссылкой на положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административно надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", предусматривающего обязанность суда, рассматривающего дело об административном надзоре, приостановить производство по делу в связи с наличием ходатайства лица, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, указал на то, что в удовлетворении такого ходатайства ему было безосновательно отказано.

Вместе с тем, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2021 года постановленные в отношении него приговоры были приведены в соответствие с действующим законодательством, в частности, из последнего приговора исключено указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, изменен срок наказания и вид исправительного учреждения.

Помимо этого, ссылался на то, что сам факт признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, без учета сведений о его поведении и срока, истекшего после признания злостным нарушителем, не предопределяет в обязательном порядке необходимость установления административного надзора.

Обращает внимание также на то, что преступления, за которые он был осужден, не были совершены в ночное время и в местах проведения массовых мероприятий; однако суды, по мнению автора жалобы, в обжалуемых судебных решениях не мотивировали свои выводы о необходимости применения к административному ответчику ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения по месту жительства или пребывания в ночное время и посещения мест проведения массовых мероприятий, а наоборот, установили максимально возможный перечень таких ограничений.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в ч. 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. п. 1 и 2) ст. 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из представленных материалов дела следует и установлено судами, что приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2015 года Кузнецов К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 10 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в период нахождения в исправительном учреждении был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 15 января 2019 года изменен вид исправительного учреждения, Кузнецов В.К. направлен для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" пришел к выводу об установлении в отношении Кузнецова К.В. административного надзора сроком на два года и ограничений.

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Кузнецова К.В. определено в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Судебная коллегия также не усматривает нарушения конституционных прав административного ответчика установлением административного надзора и административных ограничений.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам кассационной жалобы установленные судом административные ограничения соответствуют приведенному в ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются.

Другие доводы жалобы, в которых административный ответчик выражает несогласие с установлением в отношении него административного надзора, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Не являются таковыми и утверждения административного ответчика о том, что административный надзор был установлен в отношении него без учета разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Действительно, если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 и ч. 1 ст. 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании п. 4 ч. 1 ст. 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.

Обосновывая свою позицию, Кузнецов К.В. в кассационной жалобе сослался на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2021 года, согласно которому постановленные в отношении него приговоры были приведены в соответствие с действующим законодательством, в частности, из последнего приговора исключено указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, изменен срок наказания и вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных материалов административный надзор Кузнецову К.В. установлен с учетом требований п. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, как лицу, признанному злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи