Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8а-33419/2021[88а-31193/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усмановой Елены Михайловны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Усмановой Елены Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Куракиной Дарье Дмитриевне, Давыдовой Татьяне Анатольевне о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усманова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Куракиной Д.Д, Давыдовой Т.А. по эвакуации 20 мая 2020 года принадлежащего ей транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N; по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23 марта 2020 года; по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 21 мая 2020 года, а также просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Куракиной Д.Д, Давыдовой Т.А. в непредоставлении возможности Усмановой Е.М. исполнить решение суда в добровольном порядке; в непринятии первоначальной мерой исполнительного производства взыскания денежных средств, находящихся на ее счетах; в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника; в нарушении мер Правительства Российской Федерации по борьбе с новой коронавирусной инфекцией и поддержке экономики.

В обоснование административного искового заявления указала, что на основании исполнительного листа серии N от 5 февраля 2020 года, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, в отношении нее Дзержинским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N от 20 марта 2020 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 13 апреля 2020 года. В связи с введением на территории Нижегородской области режима повышенной готовности по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 Усманова Е.М. не имела возможности оплатить задолженность по указанному исполнительному производству. Утром 20 мая 2020 года Усманова Е.М. узнала от соседей, что принадлежащий ей автомобиль эвакуируют с парковки. Она вышла на улицу, где судебный пристав-исполнитель пояснил, что забирает автомобиль на основании постановления, вынесенного в рамках указанного выше исполнительного производства. Чтобы не допустить ареста своего автомобиля, Усманова Е.М. в тот же день произвела погашение задолженности путем банковского перевода, незамедлительно предоставив судебному приставу-исполнителю подтверждающую квитанцию. Однако, несмотря на погашение задолженности, 21 мая 2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах. Исполнительное производство было окончено лишь 22 июня 2020 года.

Административный истец полагала, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, как участника исполнительного производства, а именно: у Усмановой Е.М. отсутствовала возможность оплатить задолженность в силу приостановления в подразделениях УФССП России по Нижегородской области личного приема граждан ввиду пандемии, не была обеспечена возможность добровольно оплатить задолженность по исполнительному производству, постановление о наложении ареста не было выдано на руки, арест производился без участия понятых, без составления акта о наложении ареста. Кроме того, заявитель указывала на незаконность действий судебного пристава по вынесению 23 марта 2020 года постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении её автомобиля до получения сведений о надлежащем уведомлении должника относительно возбуждения исполнительного производства.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска Усмановой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 ноября 2021 года через суд первой инстанции, Усманова Е.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе повторяет позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам. Указывает на необоснованность отказа ей в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля, об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Давыдовой Т.А. 20 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии N от 5 февраля 2020 года, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области. Предметом исполнения указанного исполнительного документа является взыскание с Усмановой Е.М. в пользу ООО "Управляющая Компания "Наш Дзержинский Дом" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84 924 рублей 72 копеек, пеней в размере 14 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей 74 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, со слов Усмановой Е.М, была ей получена 13 апреля 2020 года. Сведений о более раннем её получении в материалах административного дела не имеется.

Судебный пристав-исполнитель 20 марта 2020 года посредством межведомственного взаимодействия направил запросы в ФНС России, МВД России (ГИБДД), в кредитные организации для установления сведений о банковских счетах должника, о регистрации на её имя транспортных средств.

В распоряжение судебного пристава-исполнителя 21 марта 2020 года поступил ответ из органов ГИБДД о регистрации на имя Усмановой Е.М. (собственника) автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.8, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Давыдовой Т.А. 23 марта 2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Усмановой Е.М.

Впоследствии материалы исполнительного производства N были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Куракиной Д.Д.

Судебный пристав-исполнитель Куракина Д.Д. 19 мая 2020 года направила на имя заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Королевой С.В. заявку о привлечении судебного пристава по ОУПДС для обеспечения безопасности должностного лица ФССП при совершении ареста автомобиля по адресу: "адрес", назначенного на 20 мая 2020 года на 8 часов 00 минут.

Соответственно, 20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Куракиной Д.Д. совместно с судебными приставами по ОУПДС был осуществлен выход на место по адресу: "адрес" с участием представителя взыскателя в целях ареста автомобиля, принадлежащего Усмановой Е.М, которая возражала против ареста и эвакуации принадлежащего ей автомобиля, выражая готовность оплатить задолженность немедленно.

Усмановой Е.М. 20 мая 2020 года в 8 часов 35 минут был произведен платеж в размере 101 672 рублей 46 копеек на расчетный счет УФССП России по Нижегородской области, что подтверждено копией чека-ордера. Указанный чек-ордер был передан судебному приставу-исполнителю незамедлительно после проведения платежа, после чего судебный пристав-исполнитель Куракина Д.Д. действия по аресту и эвакуации автомобиля, принадлежащего Усмановой Е.М, не производила.

В суде первой и апелляционной инстанций Усманова Е.М. подтвердила, что действий по изъятию, аресту, эвакуации её автомобиля 20 мая 2020 года либо в иные даты не производилось, автомобиль после добровольной оплаты задолженности по-прежнему находился во владении и пользовании Усмановой Е.М.

Судебным приставом-исполнителем Куракиной Д.Д. вынесены постановления от 21 мая 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в "данные изъяты" и "данные изъяты" на сумму 101 672 рублей 46 копеек, поскольку денежные средства, уплаченные Усмановой Е.М. 20 мая 2020 года, были перечислены не на счет Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, а на счет УФССП России по Нижегородской области.

Уплаченные Усмановой Е.М. денежные средства 15 июня 2020 года были перечислены со счета УФССП России по Нижегородской области на счет Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области для осуществления соответствующих расчетов с взыскателем.

Соответствующими постановлениями от 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Куракиной Д.Д. отменены меры принудительного исполнения по исполнительному производству, и в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Усмановой Е.М. окончено в связи с фактическим исполнением полным погашением задолженности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные отношения; действия должностных лиц службы судебных приставов осуществлены в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в силу следующего.

В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к числу иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из изложенного следует, что какой-либо обязательной очередности исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения законом не установлено. Судебный пристав-исполнитель вправе использовать предоставленные ему законом полномочия по своему усмотрению, в том числе первоначально наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, а лишь затем обратить взыскание на денежные средства должниках, размещенные на банковских счетах.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23 марта 2020 года, имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Усмановой Е.М. была не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, правомерно наложил запрет на регистрационные действия на автомобиль, принадлежащий административному истцу.

При этом, запрет регистрационных действий не предусматривал обращения взыскания на транспортное средство и его реализацию, равно как и не лишал Усманову Е.М. возможности беспрепятственно пользоваться указанным автомобилем. Каких-либо негативных фактических и (или) правовых последствий для Усмановой Е.М. вынесение данного постановления не повлекло. Усманова Е.М. подтвердила, что в период с 20 марта 2020 года по 22 июня 2020 года, а именно с момента выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по дату окончания исполнительного производства, она беспрепятственно пользовалась автомобилем и не планировала осуществлять его отчуждение, чему мог бы препятствовать установленный запрет на совершение регистрационных действий.

Поскольку судебным приставом-исполнителем действия по совершению ареста, в том числе изъятие, принадлежащего Усмановой Е.М. автомобиля 20 мая 2020 года фактически произведены не были в связи с добровольным погашением долга, правовых оснований для признании незаконными действий по эвакуации 20 мая 2020 года транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N, не имеется,.

Сами по себе действия по выезду к месту жительства Усмановой Е.М. для проведения ареста автомобиля, с учетом приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий и с соблюдением требований соответствующих норм.

Судами также установлено, что с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (13 апреля 2020 года) до выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью ареста транспортного средства (20 мая 2020 года) никаких действий по погашению долга по решению суда со стороны Усмановой Е.М. совершено не было, тогда как в период установленных Президентом Российской Федерации нерабочих дней (Указы Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N 294) и в условиях установленного на территории Нижегородской области режима повышенной готовности (Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27), кредитные организации работали в режиме, позволяющем гражданам Российской Федерации осуществлять финансовые операции, в том числе погашение задолженности по исполнительным производствам. В связи с чем, доводы Усмановой Е.М. о непредоставлении административными ответчиками возможности исполнить решение суда в добровольном порядке признаны судам несостоятельными.

Позиция административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 21 мая 2020 года об обращении взысканий на денежные средства Усмановой Е.М. также признана необоснованной.

Несмотря на указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Усманова Е.В. перечислила денежные средства на счет УФССП России по Нижегородской области.

Учитывая, что денежные средства находились на расчетном счете должника и не были списаны, что не оспаривалось Усмановой Е.М. и подтверждено ею в суде апелляционной инстанции, и впоследствии 22 июня 2020 года данные меры принудительного исполнения были отменены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые постановления нарушений прав Усмановой Е.М. не повлекли.

Доводы Усмановой Е.В. относительно неполучения ею по почте постановлений от 23 марта 2020 года и от 21 мая 2020 года также были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены.

Факт направления оспариваемых постановлений простой корреспонденцией без почтового идентификатора не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, они были совершены в рамках предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, с учетом требований закона и с учетом фактических обстоятельств, сложившихся при исполнении решения суда.

Позиция административного истца об ознакомлении с постановлениями от 23 марта 2020 года и от 21 мая 2020 года лишь 6 октября 2020 года была учтена при исчислении срока обращения в суд с административным иском, который признан судом в указанной части непропущенным.

Вместе с тем, судами установлено, что десятидневный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с эвакуацией (арестом) автомобиля, истек 3 июня 2020 года, тогда как с административным иском с указанными требованиями Усманова Е.М. обратилась в суд посредством почтовой связи лишь 17 июня 2020 года.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усмановой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи