Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-33423/2021[88а-31440/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурлачкова В.В. на решение Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бурлачкова В.В. к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействующим в части перечень объектов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в г. Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказами министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N N/18, от 25 ноября 2019 года N, от 19 ноября 2020 года N утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, соответственно на 2019, 2020, 2021 года (далее - Перечни на 2019 год), размещенные на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 27 ноября 2018 года, 19 декабря 2019 года, 4 декабря 2020 года.

Так, в пункт 9247 раздела "город Нижний Новгород" Перечня 2019 года, в пункт 8941 раздела "город Нижний Новгород" Перечня 2020 года, в пункт 9363 раздела "город Нижний Новгород" Перечня 2021 года включен объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", который признан объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как кадастровая стоимость.

Бурлачков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов Перечней на 2019, 2020, 2021 годы, указав, что является собственником спорного объекта недвижимости, который не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, и не может считаться предназначенным для использования или фактически используемым как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Включение в названные пункты объекта недвижимости неправомерно возлагает на административного истца, являющегося собственником указанного объекта недвижимости, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в Завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 04 ноября 2021 года Бурлачковым В.В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на то, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права; административным ответчиком не доказано правомерность отнесения объекта к административно-деловым или торговым центрам (комплексам), назначение нежилых помещений не предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

От прокуратуры Нижегородской области поступили письменные возражения.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет в Единый государственный реестр недвижимости 22 ноября 2017 года с наименованием: "офисное здание со встроенным гаражом и помещениями для складирования товаров", назначением: нежилое. 9 февраля 2021 года наименование указанного здания изменено на "нежилое здание". Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который на момент принятия оспариваемых пунктов Перечней имел вид разрешенного использования: "под магазин с незавершенным строительством пристроя к нему, офисного здания со встроенным гаражом и помещением для складирования товаров".

15 февраля 2021 года вид разрешенного использования указанного выше земельного участка был изменен на вид разрешенного использования: "обслуживание автотранспорта". Иные сведения об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка отсутствуют.

На основании названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный вид разрешенного использования земельного участка предусматривал размещение на нем зданий различных назначений, в том числе торговых, офисных, а также указал, что установление фактического использования этого же объекта является необязательным, при этом, вид разрешенного использования земельного участка: "под магазин с незавершенным строительством пристроя к нему, офисного здания со встроенным гаражом и помещением для складирования товаров" в полной мере соответствует коду 1.2.5 по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (действующего на момент постановки вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет), следовательно, позволяет размещать на нем торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований указав на то, что на момент утверждения Перечней 2019, 2020 и 2021 годов, нежилое здание с кадастровым номером N имело наименование: "офисное здание со встроенным гаражом и помещениями для складирования", а земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено спорное нежилое здание, имел вид разрешенного использования: "под магазин с незавершенным строительством пристроя к нему, офисного здания со встроенным гаражом и помещениями для складирования товаров", соответственно предусматривал размещение на нем зданий различных назначений, в том числе офисных и торговых, что соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях налогообложения.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на правомерность ссылки суда на пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, которым утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления данного приказа в силу, где под кодом 4.4 значится вид разрешенного использования земельного участка "магазины", который предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

При таких обстоятельствах, у уполномоченного органа имелись законные основания для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что включение указанного объекта в оспариваемые Перечни соответствует установленным статьей 378.2 НК РФ критериям.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 этого кодекса перечень, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Пункт 7 статьи 378.2 НК РФ устанавливает обязанность уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, к которым отнесены, в том числе, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законом установлено два самостоятельных критерия отнесения объекта недвижимости к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости: или по предназначению в соответствии с технической документацией, или по фактическому использованию.

Следовательно, для признания законным оспариваемых пунктов о включении здания с кадастровым номером N в Перечни достаточно установить соответствие этого здания хотя бы одному из названных критериев.

Здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Отказывая в удовлетворении требований судебные инстанции, руководствуясь положениями федерального и регионального законодательства, исходили из соответствия здания, включенного в оспариваемые Перечни, требованиям законодательства, предназначения помещений и сведений о регистрации, согласно которым: объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет в Единый государственный реестр недвижимости 22 ноября 2017 года с наименованием: "офисное здание со встроенным гаражом и помещениями для складирования товаров"; объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который на момент принятия оспариваемых пунктов Перечней имел вид разрешенного использования: "под магазин с незавершенным строительством пристроя к нему, офисного здания со встроенным гаражом и помещением для складирования товаров".

При таких данных доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права и недоказанность обстоятельств противоречат названным обстоятельствам и доказательствам и не могут служить основанием к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлачкова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи