Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-33424/2021[88а-31332/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Курска на решение Ленинского районного суда города Курска от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Курска, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Курска о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Курска обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации города Курска, выразившееся в не проведении работ по уборке свалки горючих отходов, в не обеспечении безводных участков улиц наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения, не обустройстве естественного наружного источника противопожарного водоснабжения (водоема) подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей в любое время года для забора воды.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, 29 октября 2021 года администрация города Курска направила в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, кассационную жалобу (поступила 22 ноября 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Закона Курской области от 27 сентября 2017 года N 57-ЗКО "Об отдельных вопросах в области обращения с отходами в Курской области" указывает, что региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Курска с 9 октября 2017 года, сроком на 10 лет, является акционерное общество "Спецавтобаза по уборке города Курска", в обязанности которого в соответствии с Правилами по обращению с твердыми коммунальными отходами, входит в том числе, ликвидация мест несанкционированного размещения таких отходов.

Кроме того, обращает внимание на то, что водопроводные сети, расположенные на территории города Курска, закреплены за МУП "Курскводоканал" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем полагает, что исполнение оспариваемого судебного акта должно быть возложено на данное предприятие.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, проанализировав положения Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходил из наличии в рассматриваемой ситуации оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований действующего законодательства.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 этого же закона.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Пунктом 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

В соответствии с п. п. 8, 10, 11 и 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального округа, а также участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Первичные меры пожарной безопасности предусмотрены ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и включают в себя, в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В силу абз. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Материалами дела и судами установлено, что 18 мая 2018 года органом государственного контроля - ОНД и ПР по городу Курску в отношении администрации города Курска проведены внеплановые выездные проверки, в ходе которых выявлены нарушения пожарной безопасности и выданы предписания об их устранении, с предоставлением различных сроков для их исполнения.

Кроме того, администрация города Курска привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждении; в ее адрес направлялись представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям администрации города Курска в не проведении работ по уборке свалки горючих отходов, в не обеспечении безводных участков улиц наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения, не обустройстве естественного наружного источника противопожарного водоснабжения (водоема) подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей в любое время года для забора воды, и установив, что обязанность по выполнению названных мероприятий возложена на административного ответчика, пришли к выводу о признания бездействия незаконным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

По общему смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнимость является важным требованием, предъявляемым к судебному решению, которое должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить и которые должны быть направлены на прекращение или устранение выявленного нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу требований ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, ст. 187 названного Кодекса об исполнении решения суда и разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обжалуемые решения судов нижестоящих инстанций отвечают требованиям действующего законодательства об их исполнимости.

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, организация мероприятий по охране окружающей среды, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения относятся к полномочиям органов местного самоуправления, в рассматриваемом случае администрации города Курска.

Само по себе наличие на территории муниципального образования оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определение организации, за которой на праве хозяйственного ведения закреплены водопроводные сети, не влияет на существо спора и не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных актов.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Курска - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи