Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-33551/2021[88а-31329/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Морозова ФИО6 на определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года по материалу о возвращении его административного искового заявления к исполняющему обязанности начальника правового управления администрации города Липецка Деевой А.В. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года, административное исковое заявление Морозова И.Е. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной 20 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 23 ноября 2021 года), Морозов И.Е. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года кассационная жалоба Морозова И.Е. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что поданное административное исковое заявление Морозова И.Е. неподсудно Правобережному районному суду города Липецка, пришел к выводу о его возвращении.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей) может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление Морозова И.Е, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что данное административное исковое заявление не может быть принято к производству Правобережного районного суда города Липецка и подлежит возвращению по основанию того, что оно неподсудно указанному суду.

При этом, суды исходили из того, что местом жительства заявителя является: "адрес"; каких-либо сведений о его регистрации, а также нахождении заявленного в административном иске в качестве административного ответчика органа государственной власти на территории, подпадающей под юрисдикцию Правобережного районного суда города Липецка, не представлено.

Не соглашаясь с позицией Морозова И.Н. о том, что административное исковое заявление подано им без допущенных нарушений, так как он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, суды, сославшись на положения Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывая и жительства в пределах Российской Федерации", а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указали на то, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, выводы судов о возвращении административного искового заявления Морозова И.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев