Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8а-33561/2021[88а-31328/2021]

Дело N 2а-2509/2020

88а-31328/2021

город Саратов

20 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на определение Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гасанова Акифа Азмамед оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, начальнику отдела полиции N 6 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Едиханову Сергею Шамилевичу, начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции N 6 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Мурадовой Анне Владимировне, начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции N 4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Сергеевой Лилии Вячеславовне об оспаривании заключения об отсутствии гражданства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года Гасанову А.А.о. в удовлетворении названного административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года, решение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворены административные исковые требования. Признаны незаконными и отменены: заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) от 12 июля 2017 года об отсутствии у Гасанова А.А.о. гражданства Российской Федерации, заключение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее УВМ ГУ МВД России по Саратовской области) от 27 мая 2020 года о признании недействительным паспорта гражданина Российской Федерации для временных выездов за пределы территории Российской Федерации; на УВМ ГУ МВД России по Саратовской области возложена обязанность выдать Гасанову А.А.о. паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации для временных выездов за пределы территории Российской Федерации. В удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции N 4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Сергеевой Л.В, начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции N 6 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Мурадовой А.В, начальнику отдела полиции N 6 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Едиханову С.Ш. отказано.

Гасанов А.А.о. 1 апреля 2021 года обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов в сумме 95 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов в размере 1 743 рубля 92 копеек, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 августа 2021 года, заявление удовлетворено частично. С административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Гасанова А.А.о. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 593 рубля 92 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2021 года, ГУ МВД России по Саратовской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, касающиеся взыскания судебных расходов, и вынести новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов. Полагает, что размер заявленных судебных расходов чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами пи рассмотрении заявления административного истца, в подтверждение понесенных судебных расходов, Гасановым А.А.о. в материалы дела представлены: копия договора о возмездном оказании юридических услуг от 7 августа 2020 года, акт приема-передачи документов от 7 августа 2020 года, акт выполненных работ по договору о возмездном оказании юридических услуг от 1 апреля 2021 года, квитанция об оплате от 7 августа 2020 года, договор о возмездном оказании юридических услуг от 16 сентября 2020 года, акт приема-передачи документов от 16 сентября 2020 года, акт выполненных работ по договору о возмездном оказании юридических услуг от 14 февраля 2021 года, квитанция об оплате от 16 сентября 2020 года, договор о возмездном оказании юридических услуг от 7 марта 2021 года, акт приема-передачи документов от 7 марта 2021 года, акт выполненных работ по договору о возмездном оказании юридических услуг от 1 апреля 2021 года, квитанция об оплате от 31 марта 2021 года, распечатка прайса юридических услуг.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая сложность административного дела, объем оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и судебные инстанции, в которых принимал участие представитель, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гасанова А.А.о, взыскав в его пользу в счет расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 12 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 8 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции; расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 593 рубля 92 копеек.

Судья Первого кассационного суда соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Основания и размер взыскания расходов по оплате государственной пошлины и потовых расходов в кассационной жалобе не оспариваются. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

Указанная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем, отклоняются, как не состоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков