Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-33700/2021[88а-31689/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловой ФИО6 на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Белгородской области) к Беловой ФИО7 о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Беловой Т.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1 941 рубль 42 коп, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком установленной обязанности по уплате налога в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в спорный период Белова Т.В. являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Административному ответчику направлялись уведомление от 29 сентября 2016 года N 143301456 о необходимости уплаты упомянутого вида налога за указанный период, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 19 декабря 2016 года N 5234 о необходимости уплаты в срок до 30 июня 2017 года образовавшейся задолженности, которые не были исполнены.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым судами нижестоящих инстанций решениями, Белова Т.В. обратилась 12 ноября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 24 ноября 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Белгородской области, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что в добровольном порядке исчисленный налог налогоплательщиком не уплачен, расчет задолженности по налогу произведен правильно; порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в оспариваемый период (2015 год) административный ответчик являлась собственником упомянутого объекта недвижимости (жилого дома).

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам и сборам, предшествующую обращению в суд.

Налоговый орган исчислил в отношении указанного объекта имущественный налог за 2015 год, направил соответствующее налоговое уведомление, с указанием в нем срока уплаты. В последующем, в связи с неуплатой Беловой Т.В. образовавшейся задолженности, ей направлено требование об уплате недоимки по налогу, с установлением срока исполнения.

Поскольку последняя не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 21 декабря 2020 года, и отменен в связи с поступившими возражениями должника 12 января 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 26 апреля 2021 года налогового органа в суд с настоящим заявлением о взыскании с Беловой Т.В. указанной недоимки.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Беловой Т.В.

При этом, суды указали о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения административного ответчика от уплаты образовавшейся недоимки, не имеется.

Не соглашаясь с доводами Беловой Т.В. о наличии у нее налоговой льготы, предусмотренной ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что в спорный период административный ответчик являлась собственником двух объектов недвижимости (жилых домов), в отношении одного из них, расположенного по адресу: "адрес", налоговым органом предоставлена налоговая льгота на сумму 3 231 рубля; в отношении второго, с учетом переплаты, выставлено требование об уплате недоимки в размере 1 941 рубля 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенных судебных актов не влияют, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, иное толкование норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой ФИО8 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 отменить.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи