Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-33715/2021[88а-31679/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газиной Г.Н. на решение Московского областного суда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Газиной Г.Н. к министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административного истца - Чекаловой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газина Г.Н. обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года для объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 12 312 000 рублей, по состоянию на 18 июня 2018 года для объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 33 227 887 рублей 13 копеек, по состоянию на 17 июля 2018 года для объекта недвижимости с кадастровым номером: N в размере 2764465 рублей 51 копейка, по состоянию на 17 июля 2018 года для объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 5 050 313 рублей 81 копейка, в котором просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости на даты кадастровой оценки в размере 5 286 189 рублей, 4 381 222 рубля, 329 687 рублей, 1 455 154 рубля, соответственно.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц и земельного налога, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Московского областного суда от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 12 220 113 рублей, коровника на 400 голов с кадастровым номером N по состоянию на 18 июня 2018 года в размере 7 696 891 рубль, телятника с кадастровым номером: N по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 658 089 рублей, овощехранилища с кадастровым номером N по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 1 600 008 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 08 ноября 2021 года Газиной Г.Н, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на несогласие с выводами и заключением судебной экспертизы в виду несоответствия её требованиям, так как не учтены факторы влияющие на рыночную стоимость земельного участка такие как отсутствие на участке коммуникаций и возможности подключения к ним; не исследованность рынка земельных участков, что привело к установлению завышенной рыночной стоимости объектов.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Газина Е.Н. с 13 сентября 2016 года по 17 октября 2019 года являлась собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес": земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 67 500 кв.м, коровника на 400 голов с кадастровым номером N, общей площадью 3687, 8 кв.м, телятника с кадастровым номером: N, общей площадью 277, 50 кв.м, овощехранилища с кадастровым номером N, общей площадью 509, 80 кв.м.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 12 312 000 рублей.

Актом государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от 21 июня 2019 годаN 013д определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 18 июня 2018 года в размере 33 227 887 рублей 13 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 2 764 465 рублей 51 копейка, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 5 050 313 рублей 81 копейка.

В обоснование требований административный истец представила отчет N 201110-57 об оценке рыночной стоимости от 14 декабря 2020 года, оценщика ИП Зотовой О.В, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 5 286 189 рублей; коровника на 400 голов с кадастровым номером N по состоянию на 18 июня 2018 года - 4 381 222 рубля; телятника с кадастровым номером: N по состоянию на 17 июля 2018 года - 329 687 рублей; овощехранилища с кадастровым номером N по состоянию на 17 июля 2018 года - 1 455 154 рубля.

В связи с возражениями министерства имущественных отношений Московской области относительно представленного отчета определением Московского областного суда от 20 января 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 49/03/2021 от 23 марта 2021 года, проведенной экспертом ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" Бушковым А.Ю.: отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 12 220 113 рублей; коровника на 400 голов с кадастровым номером N по состоянию на 18 июня 2018 года - 7 696 891 рубль; телятника с кадастровым номером: N по состоянию на 17 июля 2018 года - 658 089 рублей; овощехранилища с кадастровым номером N по состоянию на 17 июля 2018 года - 1 600 008 рублей.

Суд первой инстанции, приняв за основу выводы судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, определенная экспертом, является достоверной, установив решением суда кадастровую стоимость в размере, указанном в заключении эксперта от 23 марта 2021 года.

При этом судом первой инстанции была дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности") и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца 4 части 1 статьи 15.1, статьи 24.7 Закона "Об оценочной деятельности" в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой заключения эксперта, полагая, что экспертное заключение соответствует собранным по административному делу доказательствам, мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не допускает двойного толкования, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу статьи 84 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с обстоятельствами дела нижестоящими судами дана оценка доказательствам, представленным сторонами спора, с учетом названных положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы. Несогласие стороны с оценкой доказательств судом, соответствующим требованиям процессуального закона, не является основанием к отмене судебных актов судом кассационной инстанции. Переоценка доказательств при данных обстоятельствах вне компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского областного суда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газиной Г.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи