Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-33721/2021[88а-31677/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архицкого А.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Архицкого А.Г. к Брянской областной Думе о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архицкий А.Г. обратился в суд с административным иском к Брянской областной Думе о признании незаконным и отмене постановления Брянской областной Думы от 28 мая 2020 года N 7-264 "О лишении права выступления депутата Брянской областной Думы седьмого созыва Архицкого А.Г.".

Требования мотивированы тем, что на очередном заседании Брянской областной Думы, которое состоялось 28 мая 2020 года, административного истца на основании постановления N 7-264 от 28 мая 2020 года "О лишении права выступления депутата Брянской областной Думы седьмого созыва Архицкого А.Г." лишили права выступления сроком на один месяц. Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, так как высказываний в нарушение положений Регламента Брянской областной Думы не допускал.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2021 года Архицким А.Г. через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая, что суды не указали в каких конкретно словах Архицкого А.Г. содержались грубые, оскорбительные выражения в контексте статьи 22 Регламента, не определены критерии такой оценки, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

От Брянской областной Думы поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, административный истец является депутатом Брянской областной думы седьмого созыва.

Из материалов административного дела, в том числе, аудиозаписи заседания Брянской областной Думы следует, что на заседании Думы по вопросу проверки Закона Брянской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Брянской области" депутату Брянской областной Думы Архицкому А.Г. было объявлено предупреждение за некорректное поведение, что подтверждается аудиозаписью заседания (5 мин. 48 сек. заседания).

Как следует из последующей аудиозаписи (30 мин. 20 сек.) заседания Брянской областной Думы от 28 мая 2020 года, одним из депутатов Думы было внесено предложение о лишении права выступления сроком на один месяц депутата Брянской областной Думы седьмого созыва Архицкого А.Г. за грубое и некорректное выражение, наносящие ущерб чести и достоинству депутатов Думы.

По результатам голосования депутатами Брянской областной Думы большинством голосов: 40 - за, 4 - против, 1 - воздержался, постановлено обжалуемое административным истцом постановление Брянской областной Думы N 7-264 от 28 мая 2020 года "О лишении права выступления депутата Брянской областной Думы седьмого созыва Архицкого А.Г.", которым депутат Брянской областной Думы седьмого созыва Архицкий А.Г... в соответствии со статьей 22 Регламента Брянской областной Думы лишен права выступления сроком на один месяц.

Оспариваемое постановление Брянской областной Думы не носит нормативного характера и касается внутреннего распорядка деятельности Думы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что права административного истца обжалуемым постановлением нарушены не были, так как при принятии решения о лишении права выступления депутата Брянской областной Думы седьмого созыва Архицкого А.Г. сроком на 1 месяц депутаты Брянской областной Думы руководствовались нормами действующего законодательства Российской Федерации, Законом Брянской области от 14 июля 1997 N 19-3 "О статусе депутата Брянской областной Думы", Регламентом Брянской областной Думы, поскольку из контекста выступлений и высказываний Архицкого А.Г. определенно усматривается нарушение положений статьи 22 Регламента Брянской областной Думы, в том числе, и после объявленного ему предупреждения за некорректное поведение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, не установив правовых оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений Закона Брянской области от 14 июля 1997 N 19-3 "О статусе депутата Брянской областной Думы", Регламента Брянской областной Думы депутат Думы обязан соблюдать правила депутатской этики, ответственность за нарушение депутатской этики депутатами указанных правил устанавливается Регламентом Думы. При нарушении правил депутатской этики председательствующий предупреждает выступающего, а случае повторного нарушения лишает его права выступления на срок до одного месяца решением Думы, принимаемым большинством от установленного числа депутатов Думы.

Согласно обстоятельствам дела, Архицкий А.Г. во время выступлений допустил повторно, после соответствующего предупреждения председательствующего, высказывания, которые по оценке большинства от установленного числа депутатов, нарушают правила депутатской этики. Указанное явилось основанием к принятию оспариваемого решения.

При таких данных довод заявителя о неприведении судом конкретных фраз заявителя при выступлении, свидетельствующих о нарушении им правил депутатской этики несостоятельны и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, так как в силу названных положений нормативных правовых актов право оценки поведения депутата предоставлено депутатам Думы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архицкого А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи