Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-33734/2021[88а-31683/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского садоводческого кооператива " "данные изъяты"" на решение Московского областного суда от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению потребительского садоводческого кооператива " "данные изъяты"" к Совету депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" - Долгих Ж.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в г. Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области принято решение от 24 мая 2017 года N 4/29 "Об утверждении Генерального плана сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области" (далее - решение об утверждении Генерального плана, Генеральный план).

Потребительский садоводческий кооператив " "данные изъяты"" (далее - ПСК " "данные изъяты"") обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив которое, просил признать решение об утверждении Генерального плана и Генеральный план не действующими с даты принятия, в части установления функциональной зоны - "Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2)" на земельных участках, расположенных в "адрес", с кадастровыми номерами с N.

Требования мотивированы тем, что ПСК " "данные изъяты"", а также члены кооператива имеют общие границы земельных участков с территорией, на которой установлена указанная функциональная зона. На данной территории, в границах названной функциональной зоны, в настоящее время находится лес и реализация оспариваемого Генерального плана приведет к его уничтожению и соответственно к нарушению экосистемы озера, поскольку часть земельных участков сформирована в его водоохранной зоне. Генеральный план в оспариваемой части создает угрозу нанесения вреда окружающей среде, проходящему по территории магистральному газопроводу, нарушению прав членов кооператива на свободный доступ и пребывание в лесах, повлечет существенное ухудшение условий для отдыха. Соответствующие согласования с Рослесхозом, ПАО "Газпром", в лице ООО "Газпром трансгаз Москва", и иными уполномоченными органами проект Генерального плана не проходил.

Заявитель полагал, что Генеральный план сельского поселения Часцовское в части установления указанной функциональной зоны в "адрес" противоречит Конституции Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Лесному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Определением Московского областного суда от 27 октября 2020 года прекращено производство по административному делу о проверке законности установления функциональной зоны Ж-2 применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами с N, а также с кадастровыми номерами N.

Решением Московского областного суда от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 278 октября 2021 года ПСК " "данные изъяты"", через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют указанные основания административного иска, а также указано на то, что представитель заявителя был необоснованно удален из зала судебного заседания апелляционной инстанции, что привело к нарушению прав и законных интересов на участие в судебном заседании для осуществления прав административного истца.

От Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, Свиридова Д.А, Свиридовой Е.Н, Гречухиной Н.А, ДНП " "данные изъяты"" поступили отзывы на кассационную жалобу.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Москва", заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, публичные слушания для жителей "адрес" были проведены 22 ноября 2016 года в 17 часов 30 минут в здании МБОУ Часцовской средней школы по адресу: "адрес".

До утверждения оспариваемого документа территориального планирования постановлением администрации Одинцовского муниципального района от 24 мая 2010 года N 1679 рассматриваемые земельные участки в "адрес" отнесены к категории земель "земли населенных пунктов", законность которого проверена вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года.

Суд первой инстанции с учетом представленных комитетом лесного хозяйства Московской области сведений из государственного лесного реестра, а также выкопировки из генерального плана, на которой отражена несогласованная граница населенного пункта "адрес" применительно к местоположению земельных участков с кадастровыми номерами N, пришел к выводу об отсутствии наложений включенных в границы "адрес" земельных участков на земли лесного фонда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка подготовки и принятия названного документа территориального планирования. Принятие решения о подготовке проекта генерального плана и о назначении публичных слушаний принято главой Одинцовского муниципального района Московской области; информация о проведении публичных слушаний с проектной документацией были доведены до всеобщего сведения посредством опубликования в средствах массовой информации; из представленной копии протокола публичных слушаний по проекту Генерального плана, проведенных по населенному пункту "адрес", усматривается, что доклад содержит сведения о строительстве жилых домов, а именно о развитии индивидуального жилищного строительства в "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, дающих основание полагать, что установленное Генеральным планом градостроительное решение в виде установления функциональной зоны Ж-2 повлечет нарушение прав административного истца на благоприятную окружающую среду (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды")

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора нижестоящие суды руководствовались положениями градостроительного и земельного законодательства, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно обстоятельствам дела, оспариваемый акт принят уполномоченным органом, в пределах компетенции, опубликован с соблюдением установленной процедуры, спорные земельные участки входят в границы земель населенного пункта, не пересекают земли Лесного фонда, что подтверждено материалами дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя удалением представителя несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации председательствующий в судебном заседании принимает меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Его распоряжения обязательны для всех участников судебного разбирательства и лиц, присутствующих в судебном заседании. Лицам, нарушающим порядок в судебном заседании, председательствующий в судебном заседании от имени суда может объявить предупреждение, удалить их из зала судебного заседания на все время судебного заседания или его часть, наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Председательствующий в судебном заседании знакомит лицо, участвующее в деле и вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителю административного истца Могильникову А.П. в судебном заседании неоднократно председательствующим предложено надеть защитную маску с учетом противоэпидемиологических мер и установленного порядка, представителю разъяснены положения нормативных правовых актов и порядка участия в судебном заседании, предписывающих участникам процесса использовать в целях безопасности других участников и суда медицинскую маску. Несмотря на замечания и предупреждение, представитель административного истца отказался исполнять законные требования председательствующего судьи в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с мотивированным протокольным определением представитель административного истца Могильников А.П. был удален из зала судебного заседания.

Все действия (бездействие) представителя заявителя и процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания.

При таких данных с учетом злоупотребления представителем стороны своими процессуальными правами, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены. Представитель административного истца имел возможность выбора и участия в судебном заседании, однако отказался от участия в судебном заседании, что является его правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, процессуальные права сторон не нарушены.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского областного суда от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского садоводческого кооператива " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи