Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханского А.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ханского А.С. к администрации городского округа Истра Московской области о признании незаконным уведомления.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ханский А.С. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Истра о признании незаконным уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, обосновав требование тем, что уведомление считает незаконным и нарушающим его права, полагая, что реконструкция в домостроении соответствует требованиям законодательства.
Решением Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.
В кассационной жалобе, поданной 09 ноября 2021 года Ханским А.С., через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы указывают на то, что судами не проверены все значимые обстоятельства дела, не дана оценка решению Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2006 года о признании права собственности на основное строение и вспомогательные сооружения, которые не могли быть предметом оценки при рассмотрении настоящего дела, так как по настоящему делу предмет оценки - пристройка к основному зданию, возведенная заявителем в соответствии с уведомлением о реконструкции и в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, в том числе, отступами от границы земельного участка не менее 3, 0 м.
Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 апреля 2014 года Ханский А.С. является собственником жилого дома общей площадью 371, 9 кв.м, по адресу: "адрес".
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 30 апреля 2014 года Ханский А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по тому же адресу.
Постановлением администрации Истринского района Московской области от 25 ноября 2016 года N земельному участку с кадастровым номером N присвоен почтовый адрес: "адрес"
24 ноября 2020 года Ханским А.С... в администрацию городского округа Истра было направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта жилого дома по указанному адресу.
18 декабря 2020 года административным истцом в администрацию городского округа Истра направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции жилого дома.
Согласно техническому паспорту площадь жилого дома изменилась с 371, 9 кв.м. до 375, 0 кв.м.
23 декабря 2020 года администрация городского округа Истра уведомила Ханского А.С. о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома, а именно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Истра от 23 ноября 2017 года N 14/13, согласно которым минимальные отступы размещения объекта капитального строительства от границ земельного участка составляют 3, 0 м.
Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных, требований, поскольку административным ответчиком принято законное решение в пределах своей компетенции. При этом, суд исходил из того, что избранный административным истцом способ защиты права в рамках административного судопроизводства не может привести к надлежащему правовому эффекту, к достижению которого нацелено его требование.
Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статьи 14 названного кодекса).
Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, частей 8, 12 статьи 226, части 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв
