Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-34134/2021[88а-31883/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Соловьева ФИО8 и Соловьевой ФИО9 к администрации городского округа Королев Московской области, комитету по архитектуре и градостроительства Московской области, комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя Соловьева А.А. и Соловьевой О.С. - Сафроновой Д.И. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев А.А. и Соловьева О.С. обратились в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

С целью строительства на указанном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства направили в местную администрацию соответствующее уведомление.

Уведомлением от 30 октября 2020 года N Р001-999852354-39905874 им указано о несоответствии отраженных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и (или) недопустимости размещения таких объектов на земельном участке (в соответствии с региональной геоинформационной системы Московской области спорный земельный участок частично расположен в границах зоны земель Государственного лесного фонда Гребневское).

При этом, для полного снятия ограничений рекомендовано обратиться в комитет лесного хозяйства Московской области для актуализации сведений.

На их обращение комитет лесного хозяйства Московской области принял акт об изменении документированной информации, согласно которому противоречия в сведениях ЕГРН и ГЛР приведены в соответствие, соответствующая информация о нахождении земельного участка в границах лесного фонда исключена.

Вместе с тем, в выданном комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области градостроительном плане земельного участка содержится информация о наличии пересечения границ спорного земельного участка с землями лесного фонда.

В связи с изложенным, просили: обязать комитет лесного хозяйства Московской области предоставить в комитет по архитектуре и градостроительству Московской области все необходимые данные, для снятия ограничений с названного земельного участка;

обязать комитет по архитектуре и градостроительству Московской области внести изменения в государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка;

обязать комитет по архитектуре Московской области выдать градостроительный план земельного участка с указанием в нем сведений, исключающих факт наложения его границ на земли лесного фонда;

признать незаконным и отменить уведомление администрации городского округа Королев от 30 октября 2020 года N Р001-9998523554-39905874, с возложением на нее обязанности выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Федеральное агентство лесного хозяйства обязанности предоставить актуальные сведения отменено, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении административного иска.

На Федеральное агентство лесного хозяйства возложена обязанность предоставить в комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и комитет лесного хозяйства Московской области актуальные сведения о границах Московского учебно-опытного лесничества в целях внесения сведений в ИСОГД Московской области.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 11 ноября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 29 ноября 2021 года), Федеральное агентство лесного хозяйства, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просило об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу от Соловьева А.А. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление выдано в пределах предоставленных полномочий, соответствуют положениям действующего законодательства, регламентирующего градостроительную деятельность; градостроительный план земельного участка подготовлен и выдан в соответствии с действующим законодательством, содержит имеющуюся информацию о границах земель лесного фонда, размещенную в ИСОГД Московской области.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска о возложении на Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) обязанности предоставить актуальные сведения о границах Московского учебно-опытного лесничества, исходил из того, что размещение указанной информации в ИСОГД Московской области о существующих границах лесничества в силу ч. 4 ст. 81 Лесного кодекса Российской Федерации возложено на упомянутого административного ответчика.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В силу ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, то есть на указанных участках исключается размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Соловьеву А.А. и Соловьевой О.С. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В связи с наличием противоречий в Государственном лесном реестре и Едином государственном реестре недвижимости относительно названного земельного участка административные истцы обратились в комитет лесного хозяйства Московской области с соответствующим заявлением о приведении их в соответствие.

На основании акта об изменении документированной информации имеющиеся противоречия устранены, сведения об упомянутом земельном участке исключены из Государственного лесного реестра.

Вместе с тем, выданный комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области градостроительный план земельного участка содержит в себе сведения о границах зон разрешенного строительства с отражением наложения на земли лесного фонда, которые получены на основании информации, размещенной в ИСОГД Московской области.

Границы учебно-опытного лесничества Московской области внесены в ИСОГД Московской области на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 17 июля 2019 года N 942 "О внесении изменений в приказ от 11 февраля 2019 года N 130 "Об установлении границ учебно-опытного лесничества Московской области".

На обращение административных истцов в администрацию городского округа Королев с заявлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке получено оспариваемое уведомление от 30 октября 2020 года N Р001-9998523554-39905874 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В качестве оснований для принятия такого решения указано на то, что в соответствии с региональной геоинформационной системой Московской области земельный участок частично расположен в зоне земель государственного лесного фонда Гребневское (Щелковское); для полного снятия ограничений земельного участка рекомендовано повторно обратиться в комитет лесного хозяйства Московской области для актуализации сведений, содержащихся в региональной геоинформационной системе Московской области.

Также в уведомлении указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Королев Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 20 декабря 2017 года N 418/91, спорная территория является территорией двойного учета.

Давая оценку действиям Рослесхоза, суд апелляционной инстанции указал на то, что противоречивые и непоследовательные ответы последнего, как органа, на котором лежит обязанность по установлению границ лесничеств, об исключении спорного земельного участка из земель лесного фонда и о наличии пересечения, привели к невозможности получения административными истцами разрешительных документов для планируемого строительства.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 поименованного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Обращаясь в суд с административным иском, Соловьев А.А. и Соловьева О.С. указывали, что вышеописанные несогласованные действия административных ответчиков приводят к ограничению их прав на распоряжение принадлежащим им земельном участком и невозможности возведения объекта индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о незаконности оспариваемого уведомления, вынесенного администрацией городского округа Королев.

При этом, необходимость возложения на остальных административных ответчиков обязанности предоставить актуальные сведения о границах земельного участка в части пересечения с землями лесного фонда указана им только лишь в качестве способа восстановления нарушенного права; какого-либо самостоятельного требования о признании незаконными действий (бездействия) Рослесхоза ими не предъявлялось.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что если согласно ЕГРН, правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам земельный участок отнесен к иной категории земель, нежели данные государственного лесного реестра, лесного плана субъекта Российской Федерации, то приоритет отдается сведениям ЕГРН.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, что следует из ЕГРН, а также подтверждается сведениями, содержащимися в акте информационного документирования, представленного комитетом лесного хозяйства Московской области.

Суд апелляционной инстанции приведенным обстоятельствам в нарушение положений действующего законодательства правовой оценки не дал, доводы административного истца в полной мере не проверил, не установилимеют ли сведения ИСОГД Московской области о пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда существенное значение для разрешения возникшего спора, с учетом заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи