Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-34138/2021[88а-31877/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Сергиево-Посадскому городскому округу (далее - УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Холова ФИО12 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области) об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 20 ноября 2017 года не разрешен въезд на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Холову З.О. сроком на 10 лет, то есть до 20 октября 2027 года.

2 ноября 2018 года ему же отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

Полагая, что решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации нарушает его права и законные интересы, поскольку у него имеются объективные причины, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, указывая на то, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, Холов З.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об его отмене, а также признании незаконным отказа в продлении патента.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2019 года административные исковые требования Холова З.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции от 22 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации отменено, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении административного иска.

Решение УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 20 ноября 2017 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Холову З.О. въезда в Российскую Федерацию признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении Холову Э.О. въезда на территорию Российской Федерации.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 3 ноября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 29 ноября 2021 года), УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, просит об его отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое решение соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, носит временный характер и не препятствует общению административного истца с родственниками на территории страны гражданской принадлежности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что оспариваемое решение принято на основании п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В связи с наличием принятого в отношении Холова Э.О. решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченным органом также принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты в рамках действующего законодательства и оснований для признания их незаконными не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные административные требования в части признания незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда исходила из того, что в рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенные административным истцом действия, учитывая обстоятельства его семейной жизни, были вызваны обстоятельствами личного характера

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд апелляционной инстанции, исследовав установленные обстоятельства, связанные с нарушением Холовым З.О. срока пребывания в Российской Федерации, учел то, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет ребенка, также имеющего гражданство Российской Федерации, члены семьи находятся на его иждивении, а также длительность проживания административного истца на территории страны пребывания.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд пришел к выводу о том, что решение ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о не разрешении Холову З.О. въезда в Российскую Федерацию противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Указанные обстоятельства, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что назначенные Холову З.О. меры ответственности за нарушение законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Сергиево-Посадскому городскому округу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи