Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-34264/2021[88а-31878/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коликовой ФИО9 на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Коликовой Елены ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управлению Росреестра по Воронежской области) о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Коликовой Е.В. - Коликова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коликова Е.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ограничением прав и обременением в виде ипотеки в силу закона.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года завершена процедура реализации имущества должника Коликовой Е.В, она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

С целью погашения записи об ипотеке административный истец обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с соответствующим заявлением, приложив к нему определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года.

Решениями от 20 октября 2020 года и 21 января 2021 года Управления Росреестра по Воронежской области проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости приостановлено, а затем в этом отказано.

Основанием для вынесения такого рода решений явилось то, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не был представлен судебный акт о прекращении ипотеки.

Полагая действия административного ответчика незаконными, Коликова Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Воронежской области от 21 января 2021 года об отказе в государственной регистрации права, с возложением обязанности по погашению записи об ипотеки.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коликова Е.В. обратилась 16 ноября 2021 года с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 30 ноября 2021 года), в которой ставила вопрос об их отмене ввиду допущенных судами нижестоящих инстанций нарушений норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ее автора, изложенной в исковом заявлении и поддержанной административным истцом в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с отказом административного ответчика по приведенным основаниям.

Ссылаясь на положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве" и указывая на то, что спорная квартиры является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, при наличии определения Арбитражного суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года, которым завершена процедура реализации имущества должника Коликовой Е.В, и она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, полагала оспариваемые решения регистрирующего органа незаконными.

На кассационную жалобу от Управления Росреестра по Воронежской области и АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении поданного административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа было принято в установленном законом порядке, в рамках предоставленных полномочий и соответствует положениям действующего законодательства.

С такими выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 1 ст. 53 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В свою очередь абзац 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ прямо предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

Обосновывая свою позицию о наличии в рассматриваемом случае оснований для погашения записи об ипотеке на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, Коликова Е.В. сослалась на наличие определения Арбитражного суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года, которым завершена процедура реализации имущества должника, и она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 февраля 2019 года в пользу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" с Турищева А.Н. и Коликовой Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей 09 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, с установлением начальной продажной цены и определения способа и порядка реализации заложенного имущества - путем продажи на открытых публичных торгах.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года завершена процедура реализации имущества должника Коликовой Е.В, она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 декабря 2020 года за Турищевым А.Н. и Коликовой Е.В. признаны доли (по 1/2) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенная по адресу: "адрес", ул. "адрес", с ограничением прав и обременением в виде ипотеки в силу закона.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям государственного регистратора, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств указали на то, что поскольку запись об ипотеке распространяется на всю спорную квартиру, а заявителем в регистрирующий орган не был представлен судебный акт о прекращении ипотеки, в результате чего пришли к выводу о законности принятого решения.

При этом, не соглашаясь с доводами административного истца о наличии определения Арбитражного суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года, суды отметили, что этого в рассматриваемом случае какого-либо правового значения не имеет, поскольку обремененное залогом имущество (квартира) находилось в совместной собственности супругов, а изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую, не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности на имущество; кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований исходя из стоимости всего заложенного имущества, а не доли в праве.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коликовой ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи