Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-34273/2021[88а-31886/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Орловской области на решение Заводского районного суда города Орла от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юристъ" к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов (далее - Заводской РОСП) города Орла УФССП России по Орловской области Безлепкиной М.С, начальнику отдела-старшему судебному приставу Заводского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Поповой А.Е, УФССП России по Орловской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Заводского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу ООО "Юристъ" денежных средств в размере "данные изъяты" коп.

С целью ознакомления с материалами исполнительного производства взыскатель обратился 16 марта 2021 года в службу судебных приставов с соответствующим заявлением.

Поскольку каких-либо уведомлений либо ответов по существу поданного заявления от службы судебных приставов в адрес административного истца не поступало, ООО "Юристъ", полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением Заводского районного суда города Орла от 21 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Безлепкиной М.С, выразившееся в не предоставлении материалов исполнительного производства; на указанное должностное лицо возложена обязанность ознакомить генерального директора ООО "Юристъ" с материалами исполнительного производства N-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения.

Признано незаконным действие УФССП России по Орловской области по не предоставлению материалов указанного исполнительного производства для ознакомления ООО "Юристъ"; с возложением на УФССП России по Орловской области ознакомить названное юридическое лицо с исполнительным производством в течение 10 дней с момента вынесения апелляционного определения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, УФССП России по Орловской области 12 ноября 2021 года направило в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 30 ноября 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что исполнительное производство в отношении Шаталова О.И. находится в производстве Заводского РОСП города Орла; с письменным заявлением об ознакомлении с его материалами генеральный директор ООО "Юристъ" обращался в районную службу судебных приставов; податель жалобы привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика только лишь потому, что при удовлетворении административного иска понесенные судебные расходы могли быть взысканы с УФССП России по Орловской области; названный территориальный орган ФССП России к своему производству исполнительное производство не принимал.

Обращает внимание на то, что поступившее в Заводской РОСП города Орла УФССП России по Орловской области обращение ООО "Юристъ" рассмотрено судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом срок, по результатам подготовлен ответ от 23 марта 2021 года, который направлен заявителю.

Ссылаясь на установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что направление почтовой корреспонденции по неверному адресу административного истца, произошло по вине специалиста 2 разряда Заводского РОСП города Орла Пантюшенко А.А, не соглашается с выводами суда о возложении именно на УФССП России по Орловской области обязанности ознакомить административного истца с материалами исполнительного производства.

Считает, что в рассматриваемой ситуации судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении названного должностного лица (специалиста 2 разряда) к участию в деле.

На кассационную жалобу от ООО "Юристъ" поступили письменные возражения, в которых указывается на наличие оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления в установленный законом срок ответа на обращение ООО "Юристъ", не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о допущенных нарушениях прав и законных интересов взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, указала на то, что судебным приставом-исполнителем обращение ООО "Юристъ" об ознакомлении с материалами исполнительного производства рассмотрено в установленном законом порядке и сроки; в должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области ознакомление сторон с материалами исполнительного производства не входит; вопросы регистрации в базе данных автоматизированной системы исходящей корреспонденции и ее отправки адресатам в силу действующего должностного регламента входят в компетенцию специалиста 2 разряда по делопроизводству районного отдела судебных приставов, что указывает о допущенных со стороны УФССП России по Орловской области нарушениях прав взыскателя.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно ч. 1 ст. 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (п. 3 ст. 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 приведенного Кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, 16 марта 2021 года ООО "Юристъ" обратилось в Заводской РОСП города Орла УФССП России по Орловской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, указав адрес общества: город ФИО1, "адрес" "адрес"; а также контактный телефон, с помощью которого надлежит сообщить дату и время ознакомления.

23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Безлепкиной М.С. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, подготовлен и направлен соответствующий ответ о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 14 мая 2021 года следует, что генеральному директору ООО "Юристъ" на имеющийся номер телефона 30 апреля и 13 мая 2021 года осуществлялись звонки с предложением ознакомиться с материалами исполнительного производства, от чего он отказался.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов и установив, что отправка письменного ответа взыскателю в рассматриваемом случае по неверному адресу и его неполучение последним имела место по вине специалиста 2 разряда Заводского РОСП города Орла Пантюшенко А.А, не исследовав все фактические обстоятельства по делу, пришла к преждевременному выводу о незаконности действий УФССП России по Орловской области.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 октября 2021 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в Орловский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи